Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-1374/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Инвестиционная компания "БММ" на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 04/53-363/02/22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2022 ООО "Инвестиционная компания "БММ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.02.2023 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Иванова А.М. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Инвестиционная компания "БММ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17.03.2021 сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Инвестиционная компания "БММ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: адрес, гражданина адресу, не имеющего патента на работу.

Названные действия ООО "Инвестиционная компания "БММ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Инвестиционная компания "БММ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фиоу.; копией постановления о привлечении фиоу. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Довод жалобы о недоказанности привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в результате проверки иностранного гражданина фиоу. нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из имеющихся в деле фотоматериалов и выписки из ЕГРН следует, что по адресу: адрес расположена территория, при входе на которую имеется вывеска "Производственно-складской комплекс "БММ"; на указанной территории расположено нежилое здание, собственником которого является ООО "Инвестиционная компания "БММ".

17.03.2021 на указанной территории выявлен гражданин адресу, который непосредственно в день своего обнаружения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 13.03.2021 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инвестиционная компания "БММ" в качестве грузчика, куда принят руководителем организации, ему установлены график работы, трудовые обязанности и оплата труда.

Достоверность и добровольность дачи фиоу. названных объяснений сомнений не вызывает. Правильность их изложения должностным лицом удостоверена фиоу. собственноручно в бланке письменных объяснений.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания "БММ" является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Представленные защитником в дело копии договоров о передаче ООО "Инвестиционная компания "БММ" в аренду нежилых помещений третьим лицам не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного выше вывода, учитывая, что реальность исполнения данных договоров ничем объективно не подтверждена (не представлены акты приема-передачи помещений; оплаты аренды с даты заключения договора и на момент выявления правонарушения).

Представители арендаторов, указанные в данных договоров к должностному лицу по вызовам не явились, достоверность указанных договоров ничем не подтвердили.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что гражданин адресу. привлечен к трудовой деятельности ООО "Инвестиционная компания "БММ" для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО "Инвестиционная компания "БММ" на ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данная статья является специальной по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение

правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

Между тем ООО "Инвестиционная компания "БММ" розничным рынком не является, соответствующую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица на защиту при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО "Инвестиционная компания "БММ" уведомлялся должностным лицом административного органа времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, отправленной по юридическому адресу организации. Из текста уведомления, усматривается, что телеграмма была вручена 21.02.2022 уполномоченному лицу.

При этом утверждения заявителя о ненадлежащем извещении защитника ООО "Инвестиционная компания "БММ" о составлении протокола об административном правонарушении полностью опровергаются материалами дела, в т.ч. ордером адвоката Ивановой А.М. от 22.02.2022, ходатайством защитника Ивановой А.М. об отложении процессуального действия в связи с занятостью в других делах.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении даты составления протокола об административном правонарушении приведены в определении от 24.02.2022, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По указанным основаниям суд признает необоснованным довод жалобы о нарушении прав юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением ООО "Инвестиционная компания "БММ" о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "Инвестиционная компания "БММ" о времени и месте рассмотрения дела на 03.03.2022 был извещен заблаговременно надлежащим образом телеграммой (телеграмма вручена 25.02.2022) (л.д. 137).

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 с указанием в нем даты рассмотрения дела была направлена ООО "Инвестиционная компания "БММ" (т.1 л.д. 43), в связи с чем защитник добросовестным образом исполняя свои профессиональные обязанности, имел возможность ознакомиться с содержанием протокола, в т.ч. знать о дате рассмотрения дела.

В этой связи оснований полагать нарушенным право юридического лица на защиту в связи с неизвещением защитника Ивановой А.М. у суда не имеется, Должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Инвестиционная компания "БММ" о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление N 04/53-363/02/22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2022 и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.