Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-1377/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьмина Владислава Викторовича на решение судьи Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хавронина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2022 года Хавронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хавронина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г... постановлено:

постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226123889259 от 23 июня 2022 года, решение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хавронина Вячеслава Владимировича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением судьи, Кузьмин В.В. подал жалобу в Московский городской суд со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.

В судебное заседание Московского городского суда Кузьмин В.В. явился, доводы поддержал.

Хавронин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 в 13 часов 30 минут адрес, водитель Хавронин В.В, управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", грз С718РК799, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству "Шевроле Круз", грз С342УЕ197, под управлением фио, движущемуся в попутном направлении слева, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хавронина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Хавронина В.В. к административной ответственности в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо не нашел оснований для его отмены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Хавронину В.В, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Хавронина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Хавронин В.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно водитель Кузьмин В.В. управляя "Шевроле Круз", грз С342УЕ197, осуществил резкий маневр по съезду с 3-го Крутицкого пер. на адрес пересек разметку 1.16.3 "Островок безопасности", в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Хавронин В.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющейся в материалах дела фрагментов видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (фотографий), согласующейся с объяснениями Хавронина В.В, с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки "Форд Транзит", грз С718РК799, движется по автомобильной дороге общего пользования осуществляет маневр по съезду с 3-го Крутицкого пер. на адрес

Одновременно транспортное средство "Шевроле Круз", грз С342УЕ197, движется на мост по 3-му Крутицкому пер, проезжает съезд на адрес, снижает скорость до фактической остановки транспортного средства у "островка, разделяющего транспортные потоки одного направления" обозначенного разметкой 1.16.2 и осуществляет резкий маневр по перестроению на адрес игнорируя дорожную разметку в момент завершения маневра транспортным средством "Форд Транзит", грз С718РК799 по съезду на адрес

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Кузьмин В.В. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении Хаврониным В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 5-АД21-27-К2.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226123889259 от 23 июня 2022 года, решение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хавронина В.В, подлежали отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела судьей Таганского районного суда адрес нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио