Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-1384/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрелковой Н.Ю. в защиту АО "ВБД" на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года, которым

постановление N 77/6-811-22-ИЗ/12-117356-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Татарникова Е.В. от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 7 августа 2023 года N 77/6-811-22-ИЗ/12-117356-И/18-1125 АО "ВБД" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Стрелковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник Стрелкова Н.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО "ВБД" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Стрелкову Н.Ю, которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Холин А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения АО "Вимм-Билль-Данн" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа в постановлении N 77/6-811-22-ИЗ/12-117356-И/18-1125 от 7 августа 2023 года, которое оставлено без изменения решением, судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года, а именно: для расследования несчастного случая, произошедшего с работником Общества Холиным А.А, АО "ВБД" образовало комиссию по расследованию несчастного случая не незамедлительно, а спустя четыре дня, что является нарушением требований ч. 1 ст. 229 ТК РФ; Общество не обеспечило информирование Холина А.А. о существующих профессиональных рисках и их уровнях по состоянию на дату несчастного случая 20 сентября 2022 года, что является нарушением требований абз. 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; в личной карточке Холина А.А. учёта выдачи средств индивидуальной защиты не указан размер головного убора. Противогаза, рукавиц, перчаток, номер сертификата или декларации соответствия выдаваемых СИЗ, неправильно указан номер типовых норм, что является нарушением требований ч. 2 ст. 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Таким образом, по адресу: адрес, АО "ВБД" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица ГИТ в г. Москве, судьёй допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление 77/6-811-22-ИЗ/12-117356-И/18-1125 от 7 августа 2023 года вынесено главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве Татарниковым Е.В. по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, жалоба защитника Стрелковой Н.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 7 августа 2023 года N 77/6-811-22-ИЗ/12-117356-И/18-1125 рассмотрена судьёй Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Стрелковой Н.Ю. - удовлетворить частично.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин