Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1386/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

постановление N 3174 от 27.09.2022 года Комитета государственного строительного надзора адрес, в отношении должностного лица - начальника адрес "Ремстройтрест" Горбунова О.Ю, оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3174 от 27.09.2022 года Комитета государственного строительного надзора адрес, должностное лицо - начальник адрес "Ремстройтрест" Горбунов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, Горбунов О.Ю. подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 24 января 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - фио без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд должностное лицо Горбунов О.Ю. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в его действиях не доказано, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по изменениям в стадию "П", он не мог быть привлечен к ответственности.

В судебное заседание Горбунов О.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мосгорстройнадзора фио в судебное заедание явилась, доводы жалобы не признала, просила постановление и решение оставить без изменения, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оспариваемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, не подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов

обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сумма прописью.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно требованиям части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании решения от 18.08.2022 N РСН-4036/22-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки Мосгосстройнадзором в период с 22 августа 2022 по 02 сентября 2022 года проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: фио ул, уч. 47 (адрес, Котловка).

В ходе проверки, было установлено:

1. В нарушение проектной документации (Раздел 6 "Проект организации строительства" Часть 1 16-0220-ОК-1-ПОС.1 Том 6.1 лист 39; Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Часть 1 16-0220-ОК-1-ООС.1 Том 8.1 листы 38, 44) хранение строительного мусора и отходов осуществляется вне металлических бункеров-накопителей, неупорядоченно, по всей территории строительной площадки, что приводит захламлению.

Выявленные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

1. В нарушение требований утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.03.2021 N 77-1-1-3-010638-2021, выданного МОСГОСЭКСПЕРТИЗА, шифр: 160220-ОК-1-КР.1, Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения здания", Том 4.1, графическая часть лист 6, стадия П, "Схема фундаментной плиты на отм. - 10.500", не выполнен в осях 13-14/К-Ж монолитный железобетонный фундамент под установку башенного крана, фактически фундамент расположен в осях 14-15/К-Ж (шифр: 16-0220-ОК-1-КЖ3.1, лист 2, стадия Р).

2. В нарушение требований утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.03.2021 N 77-1-1-3-01063 8-2021, выданного МОСГОСЭКСПЕРТИЗА, шифр: 160220-ОК-1-КР.1, Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения здания", Том 4.1, графическая часть лист 15, стадия П, "Схема вертикальных конструкций с отм. +4.400; +7.400", монолитные железобетонные конструкции фактически выполнены по проектной документации шифр: 16-0220-ОК-1-КРЛ.Гр, лист 2, стадия Р, с отклонениями в размерах, а именно: в осях 1.2/Д.1 расстояние до оси Д.1 составляет 1475 мм (проектная документация - 1375 мм); в осях Б.1 расстояние до оси 1.2 составляет 1300 мм (проектная документация - 1350 мм); в осях 1.3/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 1150 мм (проектная документация - 1290 мм); в осях 1.6/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 735 мм (проектная документация - 825 мм); в осях 1.11/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 735 мм (проектная документация - 775 мм); в осях 1.19/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 1180 мм (проектная документация - 1200 мм);

3. В нарушение требований утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.03.2021 N 77-1-1-3-010638-2021, выданного МОСГОСЭКСПЕРТИЗА, шифр: 160220-ОК-1-КР.1, Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения здания", Том 4.1, графическая часть лист 18, стадия П, "Схема вертикальных конструкций с отм. +10.400... +64.400", монолитные железобетонные конструкции фактически выполнены по проектной документации шифр: 16-0220-ОК-1-КЖ1.8, лист 3, стадия Р, с отклонениями в размерах, а именно: в осях 1.3/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 1150 мм (проектная документация - 1250 мм); в осях 1.6/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 735 мм (проектная документация - 825 мм); в осях 1.11/А. 1 - Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 735 мм (проектная документация - 775 мм); в осях 1.19/А.1-Б.1 расстояние до оси Б.1 составляет 1180 мм (проектная документация - 1200 мм);

Выявленные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии Заявителя был составлен акт выездной внеплановой проверки от 02.09.2022 N РСН-4036/22-(0)-0, протокол осмотра от 02.09.2022 N РСН-4036/22-(0)-1/22, предписание об устранении выявленного нарушения от 02.09.2022 N РСН-4036/22.

07.09.2022 в связи с выявленными нарушениями были составлены протоколы о привлечении ООО "Ремстройтрест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием также для составления в отношении должностного лица - начальника адрес "РЕМСТРОЙТРЕСТ" Горбунова О.Ю. протокола об административном правонарушении и привлечения его 27.09.2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону вмененного Горбунову О.Ю. правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Горбуновым О.Ю. - начальником участка, ответственным должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации для безопасного проведения строительных работ, при этом доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Факт совершения должностным лицом - начальником адрес "Ремстройтрест" Горбуновым О.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства; актом проверки юридического лица; проектной документацией объекта и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником Мосгосстройнадзора в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные Заявителем доводы о том, что производство работ в момент проведения внеплановой выездной проверки осуществлялось в полном соответствии с утверждённой проектной документацией, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 15.2, 15.3 ст. 48 адрес кодекса Российской (далее - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик вправе изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с ч настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 названного кодекса.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 названного кодекса изменений такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в ч. 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанных в 3.9 ст. 49 упомянутого Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с ч. 3.11 ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 названного Кодекса и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с ч. 15.2 и ч. 15.3 ст. 48 ГрК РФ направляет их в органы государственного строительного надзора.

В настоящем случае, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что сведения, заявленные в проектной документации и в рабочей документации, не идентичны. Таким образом, в нарушение ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ сведения об утверждении изменений в проектной документации на момент проведения проверки не были направлены в Комитет.

Следовательно, на момент проведения проверки, Комитет не располагал проектной документацией с внесенными изменениями.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения об изменении проектной документации поступили в Комитет лишь 10.10.2022, что подтверждается заявлением от 10.10.2022 N 09-33-3134/22-(0)-0, то есть уже после привлечения общества к административной ответственности и в период настоящего судебного разбирательства.

Боле того, в положительном заключении повторной государственной экспертизы от 15.06.2022 N 77-1-1-2-038254-2022 в п. 3.1.2.3 в части конструктивных решений, не отражены изменения, которые указаны в протоколе от 07.09.2022 как нарушения, подтверждает вину должностного лица во вмененном ему правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом, по мнению суда, конституционным требованиям справедливости и соразмерности назначенное Заявителю административным органом наказание соответствует, а немотивированное снижение судом административного штрафа в отсутствие на то объективных оснований является недопустимым.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере строительства, степени общественной опасности, отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комитета государственного строительного надзора адрес N3174 от 27.09.2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 224 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника адрес "Ремстройтрест" Горбунова О.Ю. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.Н. Леонова