Определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1505/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушкина А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Галушкина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502027624 от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502027624 от 5 мая 2022 года Галушкин А.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Галушкин А.А. первоначально обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Басманного районного суда от 3 февраля 2023 года жалоба Галушкина А.А. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, определением судьи которого ходатайство Галушкина А.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного акта должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Галушкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галушкина А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 4 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010122050502027624 о назначении Галушкину А.А, как собственнику (владельцу) транспортного средства, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

5 мая 2022 года копия данного постановления должностного лица была направлена Галушкину А.А. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в жалобе (адрес) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580871202138. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 11 мая 2022 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Галушкин А.А. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 19 мая 2022 года и в этот же день 19 мая 2022 года поступила на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Галушкину А.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 20 мая 2022 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 30 мая 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была сдана Галушкиным А.А. в МАДИ 24 января 2023 года, что подтверждается оттиском штампа на жалобе (л.д. 1), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено, а указание заявителя на нахождение в командировке обоснованно признано судом несостоятельным по приведённым в судебном акте мотивам.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Галушкина А.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502027624 от 5 мая 2022 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Галушкина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122050502027624 от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано, оставить без изменения, жалобу Галушкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин