Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1544/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озолина В.А. в защиту ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года инспектором по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области майором полиции Чернявским В.А. в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым актом суда первой инстанции, защитник Озолин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Озолина В.А, который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 июля 2023 года в 09 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе дома N 7, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлено, что юридическое лицо - ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина адрес Одилжонова О.Т, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в Московской области.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2023 года N 3766/ООКПИГ/23/ЮЛ, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Одилжонова О.Т. от 13 июля 2023 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес Одилжонова О.Т.; постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одилжонова О.Т.; протоколом осмотра от 13 июля 2023 года с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Пенькова А.В. от 13 июля 2023 года; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области N 366 от 10 августа 2023 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки N 366 от 1 сентября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2023 года; договором аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов N 1 от 1 октября 2019 года, заключенным между арендодателем Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и арендатором ООО " наименование организации2", предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка площадью 10000 +/- 35 м 2 с кадастровым номером 50:65:0000000:4970 по адресу: Московская область, г..Красноармейск, ул.

Краснофлотская, в районе д. 7, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договором уступки прав (цессии) от 1 сентября 2020 года, заключенным между цедентом ООО " наименование организации2" и цессионарием ООО " наименование организации3", предметом которого является уступка прав по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов N 1 от 1 октября 2019 года; договором уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2021 года, заключенным между цедентом ООО " наименование организации3" и цессионарием ООО " наименование организации", предметом которого является уступка прав по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов N 1 от 1 октября 2019 года; актом приёма-передачи земельного участка от 2 августа 2021 года; договором субподряда N 4-23 от 16 февраля 2023 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенным между генподрядчиком ООО "СтройИнвест" и субподрядчиком ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича, газосиликатных блоков, пазогребневых блоков (устройству мелкоштучного заполнения проёмов и конструкций) на объекте строительства "Многоэтажный четырёхсекционный жилой дом, строительный адрес: Московская обл, г..Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе д. 7", с приложениями к нему; платёжными поручениями; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами приёмки выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ"; рапортом инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела, состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он являлся работником субподрядчика Позднякова Ф.Ю, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина Одилжонова О.Т. следует, что с 12 июля 2023 года он, не имея разрешения на работу или патента, работает каменщиком в подрядной организации на территории строительства многоэтажного четырёхсекционного жилого дома по адресу: Московская обл, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе дома 7, где генеральным подрядчиком является ООО "СтройИнвест", на работу его принимало руководство подрядной организации, на момент проверки он находился на своём рабочем месте и выполнял работы.

Факт осуществления по указанному адресу указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтверждён также вступившим в законную силу постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одилжонова О.Т.

Из содержания договора субподряда N 4-23 от 16 февраля 2023 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", следует, что ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" являлось субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича, газосиликатных блоков, пазогребневых блоков (устройству мелкоштучного заполнения проемов и конструкций) на объекте строительства "Многоэтажный четырёхсекционный жилой дом, строительный адрес: Московская область, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе дома 7".

Реальность исполнения указанного договора подтверждается платёжными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приёмки выполненных работ, письменными объяснениями свидетеля Пенькова А.В. и иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При этом, представленные защитником в обоснование заявленных доводов документы (копия договора субподряда N 1/23 от 15 мая 2023 года с приложением к нему), а также письменные объяснения свидетеля Познякова Ф.Ю. не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтверждённых совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ".

Каких-либо доказательств реального исполнения представленного Обществом договора субподряда N 1/23 от 15 мая 2023 года не имеется.

Кроме того, из содержания условий договора субподряда N 4-23 от 16 февраля 2023 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", следует, что субподрядчик (ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ") обязался обеспечить и нести полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками субподрядчика и привлекаемых подрядчиком третьими лицами (п. 3.3.5 договора).

При вышеуказанных обстоятельствах Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о не разъяснении прав законному представителю Общества и его защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества Вашкарев Р.Е. и его защитник Озолин В.А. принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, законный представитель Общества пользовался имеющимися у него правами, давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения, получил копию протокола об административном правонарушении, в котором изложены все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, кроме того, законный представитель Общества реализовал и свое право пользоваться помощью защитника. При этом, рукописную запись в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, выполненную защитником Озолиным В.А, суд расценивает как способ злоупотребления своими правами, поскольку Озолин В.А. является профессиональным защитником, имеющим высшее юридическое образование, наделён статусом адвоката, вследствие чего обладает в полном объёме сведениями о содержании его прав и прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защиту которого он осуществлял.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведённой проверки, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вменённое в вину ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" правонарушение выявлено 13 июля 2023 года в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области 10 августа 2023 года вынесено распоряжение N 366 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подп. 23.3 п. 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утверждённого приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённой внеплановой документарной проверки ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" составлен акт проверки N 366 от 1 сентября 2023 года, из которого следует, что факты осуществления трудовой деятельности в Обществе выявленных на объекте строительства по вышеуказанному адресу иностранных граждан без патента либо разрешения на работу на территории Московской области нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, копии распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 366 от 10 августа 2023 года и акта проверки N 366 от 01 сентября 2023 года направлены в адрес Общества надлежащим образом, что подтверждается списком Ф-1-3 заказной корреспонденции на франкировку (л.д. 154-155). Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Общества Озолин В.А. в полном объёме был ознакомлен с материалами дела, в том числе с материалами внеплановой документарной проверки (л.д. 99).

Доводы жалобы о том, что в акте проверки N 366 от 1 сентября 2023 года указано на нарушение миграционного законодательства ООО "АМК СПЕЦМАШ", а также в нём отсутствует подпись составившего его должностного лица, нельзя признать состоятельными, поскольку данные факты относятся к имеющейся в материалах дела копии акта проверки N 366 от 1 сентября 2023 года, не заверенной надлежащим образом (л.д. 116-117). Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи Московского городского суда должностным лицом представлена заверенная надлежащим образом копия акта проверки N 366 от 1 сентября 2023 года, составленного в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", с подписью уполномоченного должностного лица (л.д. 151-153). Таким образом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Озолина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин