Решение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-1555/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" адвоката Озолина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" адвоката Озолина В.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 13.11.2023 г. ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" адвокат Озолин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, его вина в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела, состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует; выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он являлся работником субподрядчика фио, с которым Обществом заключен договор субподряда N 1/23 от 15.05.2023 г.; из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законному представителю Общества и его защитнику не были разъяснены их права, их подписи в соответствующей графе протокола отсутствуют, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судом не дано оценки нарушениям, допущенным в ходе проведенной проверки, поскольку на дату выявления предполагаемого правонарушения (13.07.2023 г.), распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.08.2023 г. подписано не было, а сведений о иной внеплановой документарной проверке в отношении Общества материалы дела на содержат, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не вручено под роспись руководителю, иному представителю юридического лица, а также не вручена, не направлена копия акта проверки от 1.09.2023 г, в котором указано на нарушение миграционного законодательства ООО "АМК СПЕЦМАШ" и отсутствует подпись составившего его должностного лица; полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми.

Защитник ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" адвокат Озолин В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13.07.2023 г. в 09:50 по адресу: адрес, в районе д. 7, выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на работу на территории адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; постановлением Пушкинского городского суда адрес от 14.07.2023 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; протоколом осмотра от 13.07.2023 г..; письменными объяснениями начальника адрес "СтройИнвест" фио; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес N 366 от 10.08.2023 г..о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки N 366 от 01.09.2023 г..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов N 1 от 1.10.2019 г, заключенным между арендодателем Муниципальным образованием городского адрес и арендатором ООО "МОНОЛИТ", предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка площадью 10000 +/- 35 кв.м с кадастровым номером 50:65:0000000:4970 по адресу: адрес, в районе д. 7, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020 г, заключенным между цедентом ООО "МОНОЛИТ" и цессионарием ООО адрес, предметом которого является уступка прав по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов N 1 от 1.10.2019 г, актом приема-передачи земельного участка от 2.08.2021 г..; договором уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 г, заключенным между цедентом ООО адрес и цессионарием ООО "Тройка Плюс", предметом которого является уступка прав по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам

проведения торгов N 1 от 1.10.2019 г..; договором субподряда N 4-23 от 16.02.2023 г..на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенным между генподрядчиком ООО "СтройИнвест" и субподрядчиком ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича, газосиликатных блоков, пазогребневых блоков (устройству мелкоштучного заполнения проемов и конструкций) на объекте строительства "Многоэтажный четырехсекционный жилой дом, строительный адрес: адрес, в районе д. 7", с приложениями; платежными поручениями; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами приемки выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ"; рапортом инспектора по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела, состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он являлся работником субподрядчика фио, проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 29.06.2023 г. он, не имея разрешения на работу или патента, работает каменщиком в подрядной организации на территории строительства многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу: адрес, в районе д. 7, где генеральным подрядчиком является ООО "СтройИнвест", на работу его принимало руководство подрядной организации, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы.

Факт осуществления по указанному адресу указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Пушкинского городского суда адрес от 14.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из содержания договора субподряда N 4-23 от 16.02.2023 г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", следует, что ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" являлось субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича, газосиликатных блоков, пазогребневых блоков (устройству мелкоштучного заполнения проемов и конструкций) на объекте строительства "Многоэтажный четырехсекционный жилой дом, строительный адрес: адрес, в районе д. 7".

Реальность исполнения указанного договора подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, письменными объяснениями начальника адрес "СтройИнвест" фио и иными вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При этом, представленные защитником в обоснование заявленных доводов документы (копия договора субподряда N 1/23 от 15.05.2023 г, с приложением), а также письменные объяснения фио не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ".

Каких-либо доказательств фактического действия и реального исполнения представленного Обществом договора субподряда N 1/23 от 15.05.2023 г. не имеется.

Кроме того, из содержания условий договора субподряда N 4-23 от 16.02.2023 г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", следует, что субподрядчик обязался обеспечить и нести полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками субподрядчика и привлекаемых подрядчиком третьими лицами (п. 3.3.5 договора).

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о не разъяснении прав законному представителю Общества и его защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества фио и его защитник Озолин В.А. принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, законный представитель Общества пользовался имеющимися у него правами, давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения, получил копию протокола об административном правонарушении, в котором изложены все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, кроме того, законный представитель Общества реализовал в свое право пользоваться помощью защитника. При этом, рукописную запись в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, выполненную защитником Озолиным В.А, суд расценивает как способ злоупотребления своими правами, поскольку Озолин В.А. является профессиональным защитником, наделен статусом адвоката, а, поэтому, обладает в полном объеме сведениями о содержании его прав и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защиту которого он осуществлял.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе проведенной проверки, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину Общества правонарушение выявлено 13.07.2023 г. в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 10.08.2023 г. вынесено распоряжение N 366 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пп. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки N 366 от 01.09.2023 г, из которого следует, что факты осуществления трудовой деятельности в ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" выявленных на объекте строительства по вышеуказанному адресу иностранных граждан без патента либо разрешения на работу на территории адрес нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, копии распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 366 от 10.08.2023 г. и акта проверки N 366 от 01.09.2023 г. направлены в адрес Общества надлежащим образом, что подтверждается списком Ф-1-3 заказной корреспонденции на франкировку. Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Общества адвокат Озолин В.А. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, в том числе с материалами внеплановой документарной проверки (л.д. 99).

Доводы жалобы о том, что в акте проверки N 366 от 01.09.2023 г. указано на нарушение миграционного законодательства ООО "АМК СПЕЦМАШ", а также отсутствует подпись составившего его должностного лица, нельзя признать состоятельными, поскольку данные факты относятся к имеющейся в материалах дела копии акта проверки N 366 от 01.09.2023 г, не заверенной надлежащим образом (л.д. 116). Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи Московского городского суда должностным лицом представлена заверенная надлежащим образом копия акта проверки N 366 от 01.09.2023 г, составленного в отношении Общества с подписью уполномоченного должностного лица (л.д. 162-164). Таким образом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПЯТЫЙ КОМПОНЕНТ" адвоката Озолина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова