Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1627/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудникова А.О. в защиту ООО "Ар-Эл-Джи" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым, общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (ИНН: 7704242231, ОГРН: 1027700260202, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 013 869 (тринадцать миллионов тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей без конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Лопухиной Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ар-Эл-Джи" (далее также - Общество) по ст. 16.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник Дудников А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Ар-Эл-Джи" и защитник Дудников А.О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80409392050987, 80409392051106), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ЦАТ по доверенности Лопухина Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с диспозицией ст. 16.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС; под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации; под выпуском товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с приложением N1 Решения Совета Евразийского экономической комиссии N 107 от 20 декабря 2017 года "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" физические лица вправе ввозить на таможенную территорию союза товары для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, общая стоимость которых не превышает 1.500 евро, а для товаров, перемещаемых воздушным транспортом - 10.000 евро.

Аналогичная обязанность как физических, так и юридических лиц по таможенному декларированию товаров содержалась в нормах таможенного законодательства Российской Федерации, до вступления Российской Федерации в Таможенный союз и Евразийский экономический союз.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за её пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС).

Следовательно, пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию, допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Москва, пер. Столешников, д. 14, сотрудниками Управления "К" 4 службы России был выявлен факт хранения ООО "Ар-Эл-Джи" товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Указанные действия ООО "Ар-Эл-Джи" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ООО "Ар-Эл-Джи" в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 декабря 2022 года; протоколом обследования помещений от 24-26 марта 2022 года; справкой о результатах проведения ОРМ "Наведение справок", из которой следует, что на наручные часы " наименование марки", инд. N 2111MG278315; наручные часы " марка", инд. N 25/491RD03; наручные часы " марка2", инд. N 2986723; наручные часы " марка3", инд. N 1133811; наручные часы " марка4", инд. N 4019343896AX; наручные часы " марка5", инд. N 862773; наручные часы " марка6", инд. N 372021047UX; наручные часы " марка", инд. N 16/145RD5799; наручные часы " марка", инд. N 146/5237RD14; наручные часы " марка7", инд. N 417117565ZX, согласно данным ЦИТТУ ФТС России, сведения о ввозе указанных наручных часов на территорию Российской Федерации в таможенных органах отсутствуют; фотоматериалом со сметами о принятии на сервисное обслуживание; справкой ООО "Ар-Эл-Джи" о примерной стоимости изделий, изъятых в ходе ОРМ; протоколом об изъятии вещей и документов от 14 декабря 2022 года и фототаблицей к нему; актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ООО "ТБСС" от 14 декабря 2022 года; протоколом о взятии проб и образцов от 14 декабря 2022 года; актом приёма-передачи имущества от 14 декабря 2022 года; определением о назначении товароведческой оценочной экспертизы от 12 января 2023 года; протоколом опроса свидетеля фио от 13 января 2023 года; копией решения Пресненского районного суда г..Москвы от 7 ноября 2022 года по иску фио к ООО "Ар-Эл-Джи" об истребовании имущества; заявкой фио на диагностику; сметой на ремонт; письменными ответами на вопросы ЦАТ

свидетеля фио от 12 января 2023 года и фотографией к ним; протоколом опроса свидетеля фио от 19 января 2023 года; квитанцией приёмки-передачи от 21 января 2022 года; заявкой на диагностику; гарантийным сертификатом; Уставом ООО "Ар-Эл-Джи"; выпиской из ЕГРЮЛ; письменным ответом на письмо свидетеля фио; заявкой на диагностику; сметой на ремонт; письменными ответами на вопросы свидетеля фио от 17 января 2023 года; письменными ответами на вопросы свидетеля фио от 15 февраля 2023 года; сметой на ремонт; заявкой на диагностику; Условиями сервисного обслуживания ООО "Ар-Эл-Джи"; заключением эксперта N 12411020/0001565 от 10 февраля 2023 года; ответом на запрос ООО " наименование организации" от 16 февраля 2023 года; заявкой на диагностику свидетеля фио и фотографиями в отношении часов " марка", принадлежащих ему; письменными ответами на вопросы свидетеля фио; письменными ответами на вопросы свидетеля фио от 7 марта 2023 года; письменными ответами на вопросы свидетеля фио от 7 марта 2023 года; письменными объяснениями ИП фио; сметой на ремонт; протоколом осмотра доказательств от 9 марта 2023 года, представленным свидетелем фио; иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Ар-Эл-Джи" в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает, из общеправового принципа, закреплённого в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в те или иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения, закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Однако, ООО "Ар-Эл-Джи" нарушило требование действующего таможенного законодательства и осуществляло хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Союза, решениями Комиссии Союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вследствие чего осуществило хранение, то есть действия, связанные с фактическим владением товарами, незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС. ООО "Ар-Эл-Джи", имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовалось правом истребования у лиц, документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина России от 26.08.2020 N 176н "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров", и Положением о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утверждённым приказом ФТС России от 17.06.2010 N 1154. Следовательно, ООО "Ар-Эл-Джи" не предприняло действий, позволивших исключить возможность наступления вредных последствий, хотя могло и должно было их предпринять. Одним из предметов деятельности Общества является, в том числе оптовая и розничная торговля часами, ремонт часов и ювелирных изделий.

Следовательно, ООО "Ар-Эл-Джи", принимая наручные часы для осуществления сервисного обслуживания, располагало сведениями об их иностранном происхождении, ориентировочной стоимости и необходимости выпуска данных товаров таможенными органами в соответствии с надлежащей таможенной процедурой в целях обеспечения законности их нахождения в гражданском обороте на территории ЕАЭС. Вместе с тем, стандартные условия сервисного обслуживания, применяемые ООО "Ар-Эл-Джи", не содержат положений, обеспечивающих соблюдение указанных требований законодательства и гарантирующих поступление в фактическое владение Общества только вещей, находящихся у заказчика на легальных основаниях, в частности, законно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. В ходе производства по делу установлено, что в отношении наручных часов, общим количеством 8 шт, явившихся предметом административного правонарушения, ООО "Ар-Эл-Джи" таможенное декларирование не производилось. Владельцами и представителями владельцев наручных часов таможенные операции в порядке, предусмотренном главой 37 ТК ЕАЭС, не осуществлялись, что подтверждается сведениями, представленными ЦИТТУ ФТС России. Документы, подтверждающие законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, владельцами и ООО "Ар-Эл-Джи" наручных часов не представлены.

Из вышеизложенного следует, что Общество не предприняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, чтобы предотвратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ар-Эл-Джи" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Ар-Эл-Джи" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Ар-Эл-Джи" в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТК ЕАЭС и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом не установлена и не доказана фактическая дата перемещения наручных часов через таможенную границу ЕАЭС или иного предшествующего ему межгосударственного образования, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС, если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Утверждение в жалобе о том, что норма, предусмотренная ст. 16.21 КоАП РФ, в данном случае применена быть не может, основано на собственном толковании заявителем действующего законодательства.

Приняв на сервисное обслуживание наручные часы, Общество фактически осуществляло также услугу по их хранению на период самого обслуживания, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО "Ар-Эл-Джи" не заключало самостоятельных договоров хранения с клиентами Общества, правового значения для данного дела не имеют.

Несмотря на изложенные в жалобе доводы, как при осуществлении процедуры изъятия товара в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, так и при отборе проб и образцов товаров для проведения экспертизы в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, должностными лицами таможенного органа требований действующего законодательства нарушено не было, поскольку, во-первых, из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существа указанных процессуальных действий не следует, что они не могут проводиться одновременно, во-вторых норма, предусмотренная ст. 25.6 КоАП РФ, не содержит ограничений по видам товаров, которые могут быть отобраны для проведения экспертизы, поэтому наличие у наручных часов признака индивидуально-определённых вещей не препятствует осуществлению данного процессуального действия, в третьих, согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, которая не содержит требований о необходимости указания сведений об экспертизе, в целях которой отобраны пробы и образцы.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получено и составлено с соблюдением требований КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности.

То обстоятельство, что данная экспертиза была проведена на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 12 января 2023 года при наличии неотменённого аналогичного определения от 16 декабря 2022 года, само по себе, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения эксперта, как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование проводилось и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ар-Эл-Джи" составлен должностными лицами по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, несостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что по нему проводилось расследование, а именно проводились реальные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела об административном правонарушении, получение необходимых сведений, в том числе для получения сведений, имеющих значение для данного дела, путём направления различных запросов и поручений, выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые требовали значительных временных затрат.

В пункте 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование проведено Отделом административных расследований Центральной акцизной таможни, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42.

Вместе с тем, дело не может быть рассмотрено судом, на территории которого находится указанный отдел Центральной акцизной таможни, поскольку данный отдел в силу действующей Инструкции о порядке ведения классификатора таможенных органов и их структурных подразделений, утверждённой приказом ФТС России от 26.09.2011 N 1939, не является структурным подразделением органа, проводившего административное расследование.

Согласно указанному приказу, подразделения ФТС России делятся на структурные, к каковым относятся подразделения (отделы или отделения) таможенного оформления и таможенного контроля, входящие в структуру таможенного органа и непосредственно участвующие в совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля и функциональные, к каковым относятся подразделения таможенного органа, включая отделы административных расследований, не участвующие в совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля.

Отдел административных расследований Центральной акцизной таможни не осуществляет таможенных операций и проведение таможенного контроля.

Центральная акцизная таможня располагается по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 8 Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника Дудникова А.О. не имеется.

Административное наказание ООО "Ар-Эл-Джи" назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 14 декабря 2022 года N б/н, в рамках настоящего дела у ООО "Ар-Эл-Джи" было изъято 10 наручных часов: " наименование марки", инд. N 2111MG278315; наручные часы " марка", инд. N 25/491RD03; наручные часы " марка2", инд. N 2986723; наручные часы " марка3", инд. N 1133811; наручные часы " марка4", инд. N 4019343896AX; наручные часы " марка5", инд. N 862773; наручные часы " марка6", инд. N 372021047UX; наручные часы " марка", инд. N 16/145RD5799; наручные часы " марка", инд. N 146/5237RD14; наручные часы " марка7", инд. N 417117565ZX (т. 2 л.д. 80-85), которые помещены на ответственное хранение в СВХ ООО "ТБСС" в соответствии с актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 14 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 97-98).

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, судья районного суда, посчитав возможным не применять к ООО "Ар-Эл-Джи" административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, разрешилсудьбу лишь девяти из десяти изъятых наручных часов. Осталась неразрешённым судьба наручных часов " марка5", инд. N 862773.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления суда первой инстанции, однако является основанием для его изменения путём дополнения абзаца второго резолютивной части постановления указанием о том, что наручные часы " марка5", инд. N 862773, подлежат возвращению законному владельцу фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (ИНН: 7704242231, ОГРН: 1027700260202, юридический адрес: адрес) - изменить: дополнить абзац второй резолютивной части постановления указанием о том, что наручные часы " марка5", инд. N 862773, подлежат возвращению законному владельцу фио

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Дудникова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин