Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-1628/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А.М. в защиту ООО "ИК "БММ" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2022 года N 04/53-100/01/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БММ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04/53-100/01/22 начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2022 года ООО "ИК "БММ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда, защитник Иванова А.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО "ИК "БММ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Иванову А.М, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 4А, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "ИК "БММ" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве рубщика мяса гражданина гражданство Нусратуллаева О.Ш.угли, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Указанные действия ООО "ИК "БММ" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 года ЮАО N 0049640, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2021 года N 26 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки от 17 февраля 2021 годаN 26; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Нусратуллаева О.Ш.угли; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Нусратуллаева О.Ш.угли; письменными объяснениями Нусратуллаева О.Ш.угли от 9 февраля 2021 года; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года о привлечении Нусратуллаева О.Ш.угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИК "БММ" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИК "БММ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ИК "БММ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о недоказанности привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в результате проверки иностранного гражданина Нусратуллаева О.Ш.угли нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из имеющихся в деле фотоматериалов и выписки из ЕГРН следует, что по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 4А, расположена территория, при входе на которую имеется вывеска "Производственно-складской комплекс "БММ"; на указанной территории расположено нежилое здание, собственником которого является ООО "ИК "БММ" (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 145).

9 февраля 2021 года на указанной территории был выявлен гражданин гражданство Нусратуллаев О.Ш.угли, который непосредственно в день своего обнаружения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что со 2 февраля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "ИК "БММ" в должности рубщика мяса, куда принят руководителем организации, ему установлены график работы, трудовые обязанности и оплата труда.

Достоверность и добровольность дачи Нусратуллаевым О.Ш.угли названных объяснений сомнений не вызывает. Правильность их изложения должностным лицом удостоверена Нусратуллаевым О.Ш.угли собственноручно в бланке письменных объяснений (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ИК "БММ" является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Представленные защитником в дело копии договоров о передаче ООО "ИК "БММ" в аренду нежилых помещений третьим лицам не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного выше вывода, учитывая, что реальность исполнения данных договоров ничем объективно не подтверждена (не представлены акты приёма-передачи помещений; доказательства оплаты аренды с даты заключения договора и на момент выявления правонарушения и т.д.).

Представители арендаторов, указанные в данных договорах, к должностному лицу по вызовам не явились, достоверность указанных договоров ничем не подтвердили.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что гражданин гражданство Нусратуллаев О.Ш.угли привлечён к трудовой деятельности именно ООО "ИК "БММ" для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО "ИК "БММ" на ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данная статья является специальной по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение

правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

Между тем ООО "ИК "БММ" розничным рынком не является, соответствующую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Общества незаконным отклонением должностным лицом ходатайства защитника об отложении даты рассмотрения дела в связи с болезнью нельзя признать состоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, приведены в определении от 27 января 2022 года, не согласиться с которыми правовых оснований не имеется.

В данном случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленный в дело сертификат о выявлении у Ивановой А.М. признаков инфекции SARS-CoV-2 не являлся безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности законного представителя Общества явиться к должностному лицу либо принять меры к обеспечению явки иного защитника вместо заболевшего.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, учитывая, что период прохождения лечения защитником в ходатайстве не был определён (указаны только даты занятости), отложение рассмотрение дела не позволило бы должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения ООО "ИК "БММ" к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление N 04/53-100/01/22 начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БММ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин