Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-1860/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица 1 РОНПР Управления адрес от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 г., решение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица 1 РОНПР Управления адрес от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 г, решение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г.

оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными актами, Юшин Р.Н, обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Юшин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений ч.2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - государственным инспектором города субъекта Российской Федерации по пожарному надзору.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Юшин Р.Н. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ГБУ адрес по адрес", а также в привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения противопожарной безопасности по адресу адрес (подвал).

21 декабря 2022 г. должностным лицом составлено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом.

21 декабря 2022 г. протоколом осмотра было обследовано помещение по адресу адрес и проведена фотосъемка.

По результатам обследования должностным лицом составлено мотивированное представление, согласно которому нарушений не обнаружено.

21 декабря 2022 г. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О).

Вопреки доводам защиты, предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление

должностного лица 1 РОНПР Управления по адрес управления МЧС России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2022 г... а не

решение в форме письма должностного лица 1 РОНПР Управления адрес N ИГ-108 -10714 от 21.12.2022 г, поскольку данным письмом был дан ответ на обращение фио от 30.11.2022 г. N ГИ-108-8075, а из полученного административного материала следует, что должностными лицами 1 РОНПР Управления по адрес управления МЧС России по адрес, по обращениям фио, 21 декабря 2022 была проведена повторная проверка соблюдения требований противопожарной безопасности объекта, расположенного по адресу адрес, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Суд первой инстанции счел, что нарушений прав фио допущено не было, все доводы были исследованы, доводы жалобы были проверены путем выхода на объект и по результатам проверки должностным лицом был принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, обращение фио была рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции счел, что должностным лицом выполнены требования закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, при этом выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе проведенной проверки были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Несогласие участников производства по делу об административном правонарушении с оценкой доказательств и с фактическими обстоятельствами дела не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам участникам процесса по делам об административных правонарушениях.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, не учитывают положения КоАП РФ.

Мнение об ином, должном, по мнению заявителя, результате рассмотрения жалобы, основанием для иного вывода по делу не является.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио