Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-1871/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Фролова Игоря Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 г. инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Фролова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.03.2023 г. ИП Фролов И.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фролов И.А. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении ему административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы Фролов И.А. ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт привлечения им к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина и осуществления им деятельности в интересах ИП Фролова И.А, письменные объяснения иностранного гражданина являются недопустимым доказательством, поскольку ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности; судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств: он является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет сложное финансовое положение, отсутствует причинение вреда и угроза его причинения, а также имущественный ущерб, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение.

ИП Фролов И.А. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив назначенное наказание на предупреждение, либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание до сумма.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, суд

приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18.08.2022 г. в 11:30 по адресу: адрес, МКАД, 41 километр, все корпуса и строения, на территории торгово-офисного комплекса "Славянский мир", на торговой площадке, расположенной напротив линии И8/1-И12-5, под условным номером N П/4/2/34, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио у Индивидуального предпринимателя фио, который, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, 18.08.2022 г. в 00:01 по адресу: адрес, м. адрес, не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина с 12.08.2022 г, в связи с чем действия ИП Фролова И.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП фиоА в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 152 от 18.08.2022 г..; протоколом осмотра территории от 18.08.2022г.; фото-таблицей к протоколу осмотра; фото-материалом; письменными объяснениями фио; копией паспорта, патента на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; рапортом инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 152 от 19.08.2022 г..; договором N 02/22 аренды недвижимого имущества от 1.02.2022 г, заключенным между арендодателем ООО "Компания Кебъ" и арендатором ООО "СФЕРА", предметом которого является передача во временное владение и пользование земельных участков, зданий, строений, сооружений и других объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, Торгово-офисный комплекс "Славянский мир", с приложением, актом приема-передачи недвижимого имущества от 1.02.2022 г..; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями генерального директора ООО "СФЕРА" фио о сдаче помещений торгово-офисного комплекса "Славянский мир" в

аренду; платежными поручениями; договором субаренды N 423 от 1.02.2022 г, заключенным между арендатором ООО "СФЕРА" и субарендатором ИП Фроловым И.А, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилых помещений, торговых и складских помещений, открытых площадок, площадок для размещения нестационарных модульных конструкций, площадок для складирования и хранения товара, офисного помещения и прилегающей территории, расположенных на территории торгово-офисного комплекса "Славянский мир" по адресу: адрес, ТК "Славянский мир", с приложениями и дополнительным соглашением; актом приема-передачи N 1 от 1.02.2022 г..; платежным поручением; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Фролова И.А.; письменными объяснениями фиоо.; сведениями МВД адрес.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Фролова И.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Фроловым И.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Доводы ИП Фролова И.А. в жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт привлечения им к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина и осуществления им деятельности в интересах ИП Фролова И.А, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя фио

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 12.08.2022 г. он, имея патент, работает в качестве подсобного рабочего на территории торгово-офисного комплекса "Славянский мир" по адресу: адрес, МКАД, 41 километр, все корпуса и строения, у Индивидуального предпринимателя фио, на работу его принимал непосредственно ИП Фролов И.А, он работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и осуществлял погрузку, разгрузку изделий металло-проката.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения указанного иностранного гражданина получены в строгом соответствии с требованиями закона, указанному лицу в полном объеме разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания указанного иностранного гражданина полностью согласуются с иными вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

адрес МВД России указывают на факт не уведомления ИП Фроловым И.А. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином.

Арендатором земельных участков, зданий, строений, сооружений и других объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, Торгово-офисный комплекс "Славянский мир" является ООО "СФЕРА" на основании договора N 02/22 аренды недвижимого имущества от 1.02.2022 г, заключенного с арендодателем ООО "Компания Кебъ".

Из содержания договора субаренды N 423 от 1.02.2022 г, заключенного между ООО "СФЕРА" и ИП Фроловым И.А, следует, что ИП Фролов И.А. является субарендатором нежилых помещений, торговых и складских помещений, открытых площадок, площадок для размещения нестационарных модульных конструкций, площадок для складирования и хранения товара, офисного помещения и прилегающей территории, расположенных на территории торгово-офисного комплекса "Славянский мир".

Реальность исполнения указанного договора подтверждается актом приема-передачи N 1 от 1.02.2022 г.; платежным поручением, а также письменными объяснениями фиоо. и генерального директора ООО "СФЕРА" фио

Исходя из названных обстоятельств, ИП Фролов И.А. обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Фролова И.А. в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ИП Фролов И.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет сложное финансовое положение, отсутствует причинение вреда и угроза его причинения, а также имущественный ущерб, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы возникновения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Само по себе включение ИП Фролова И.А. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для замены назначенного ИП Фролову И.А. административного штрафа на предупреждение не имеется.

В тоже время суд в должной мере не учел при назначении наказания фактические обстоятельства дела, что ИП Фролов И.А. ранее не привлекался к ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется, что правонарушение устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считаю возможным постановление изменить, назначив ИП Фролову И.А. наказание в виде штрафа в размере сумма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Фролова Игоря Андреевича изменить, назначив ИП Фролову Игорю Андреевичу наказание в виде штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова