Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-1908/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УЮТ" фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УЮТ",

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "УЮТ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 17.04.2023 г. ООО "УЮТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "УЮТ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина Общества материалами дела не доказана; объяснения иностранных граждан полностью идентичны, что свидетельствует о их надиктованности проверяющим; при рассмотрении дела грубо нарушен принцип презумпции невиновности; проверка и действия должностных лиц являются недобросовестными и осуществлялись с целью привлечения Общества к административной ответственности; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится сложном финансовом положении, имеет крупную задолженность по арендной плате, назначенное наказание является избыточным, в связи с недостаточностью денежных средств на счете, правонарушение совершено впервые, судом не учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "УЮТ" фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указала, что генеральный директор Общества не знал о привлечении к труду иностранного гражданина, это была инициатива менеджера.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.02.2023 г. в

14:30 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "УЮТ", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес, не имеющей документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "УЮТ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 13.02.2023 г.; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1 от 2.03.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от 10.03.2023 г.; письменными объяснениями генерального директора ООО "УЮТ" фио; договором аренды нежилого помещения N КМ-22-214 от 1.10.2022 г, заключенного между арендодателем ООО "Косинская мануфактура" и арендатором ООО "УЮТ", предметом которого является передаваемое во временное пользование здание, общей площадью 154, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в том числе помещения, расположенные в стр. 16, с дополнительным соглашением к договору N КМ-22-214 от 1.10.2022 г.; актом приема-передачи помещения к договору N КМ-22-214 от 1.10.2022 г.; платежными поручениями; актом сверки взаимных расчетов; гарантийными письмами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЮТ"; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио от 13.02.2023 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра от 13.02.2023 г.; копией паспорта на имя фио; сведениями ФМС России в отношении фио; постановлением Перовского районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УЮТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО "УЮТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности именно в ООО "УЮТ".

Так, из содержания письменных объяснений иностранной гражданки фио следует, что с 01.02.2023 г. она работает в качестве повара в столовой по адресу: адрес, в стр. 16, не имея действующего патента, на работу её принимал по устному соглашению представитель руководства, который указал ей объем работ, её обязанности, в которые входят работы по приготовлению холодных блюд, в ходе проверки она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость указанных письменных объяснений сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт осуществления указанной иностранной гражданкой трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЮТ" следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, что полностью согласуется с тем видом деятельности, который осуществляла выявленная иностранная гражданка в момент проведения осмотра помещения по вышеуказанному адресу.

Из содержания договора аренды нежилого помещения N КМ-22-214 от 1.10.2022 г, заключенного между ООО "Косинская мануфактура" и ООО "УЮТ", следует, что ООО "УЮТ" являлось арендатором переданного ему во временное пользование здания, общей площадью 154, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с помещениями, расположенными в стр. 16, для эксплуатации в соответствии с уставными целями.

В соответствии условиями дополнительного соглашения к договору N КМ-22-214 от 1.10.2022 г, арендатору предоставлено оборудование, предназначенное для хранения продуктов питания и приготовления блюд.

Реальность действия указанного договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается актом приема-передачи помещения к договору N КМ-22-214 от 1.10.2022 г, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы защитника о том, что генеральный директор Общества не знал о привлечении к труду иностранного гражданина, это была инициатива менеджера, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "УЮТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УЮТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Выводы о виновности ООО "УЮТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что гражданка адрес осуществляла трудовую деятельность в качестве повора, имеются основания для изменения судебного постановления и исключения из его описательной части следующего указания: "который в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял приготовление еды для рабочих на объекте ремонта жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу".

При этом, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО "УЮТ" подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оснований для вывода о нарушении принципа презумпции невиновности не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка и действия должностных лиц являются недобросовестными и осуществлялись с целью привлечения Общества к административной ответственности, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину Общества правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе проведения проверки иностранных граждан в помещении по вышеуказанному адресу, должностным лицом ОВК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится сложном финансовом положении, имеет крупную задолженность по арендной плате, назначенное наказание является избыточным, в связи с недостаточностью денежных средств на счете, правонарушение совершено впервые, судом не учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление судьи в части назначения Обществу указанного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УЮТ" изменить, исключив из его описательной части следующее указание: "который в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял приготовление еды для рабочих на объекте ремонта жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УЮТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова