Решение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 7-1962/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Омарова М.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, которым

Омаров Муртазали Абдулаевич, паспортные данные, гражданин, работает в наименование организации в должности должность, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2023 года полицейским ОР ППСП ОП "Жулебинский" ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы старшим сержантом полиции Строгоновым А.В. в отношении Омарова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Омаров М.А. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Омаров М.А. и его защитник по доверенности Дибиров Д.А. доводы жалобы поддержали. Омаров М.А. показал, что работает в наименование организации должность, их организация обслуживает наименование, работа по сменному графику. В тот день он поздно закончил работу, вышел из метро "Китай-город", сел на "ночной" автобус, доехал до конечной остановки, оттуда ему надо было еще примерно 40 минут пешком идти до дому. Он шёл через лесопарк, внезапно навстречу ему выехал полицейский автомобиль, сильно осветил передними фарами, остановился, из него вышли двое сотрудников полиции, попросили предъявить документы, он (Омаров М.А.) спросил, на каком основании, в ответ ему сотрудники полиции сослались на какой-то украденный днём самокат. После этого он предъявил паспорт, но сотрудник полиции потребовал отдать паспорт в его руки. После чего забрал паспорт и сразу сунул его к себе в карман. Затем со стороны сотрудников полиции начались оскорбления, частично связанные с национальностью Омарова М.А, когда он (Омаров М.А.) попытался возмутиться, его повалили на землю, надели наручники и стали избивать. Через некоторое время сотрудники полиции вызвали по рации другой экипаж. После того, как второй экипаж подъехал, его (Омарова М.А.) посадили во вторую машину. Там на его ноги также надели наручники и избиение, сопровождаемое угрозами, продолжилось. Приехав к зданию отдела полиции, сотрудники потребовали, чтобы он (Омаров М.А.) вышел из автомобиля и прошёл в помещение дежурной части, но поскольку на ногах были надеты наручники, он объективно не мог передвигаться, тогда сотрудники полиции взяли его под руки и просто поволокли. В отделении его поместили в камеру, через какое-то время вывели и потребовали подписать какие-то документы, там были также какие-то понятые. Он (Омаров М.А.) отказался расписаться, поскольку его не ознакомили с данными документами, после чего его вновь отправили в камеру, где он провёл всю ночь.

Также были нарушены права на ознакомление с материалами дела, не было представлено возможности давать суду объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью. Объяснения в деле написаны и подписаны сотрудником полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, огласив показания свидетелей, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2023 года примерно в 03 час. 35 мин. Омаров М.А, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, напротив проезда Привольного, в районе дома N 15, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Омарова М.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 0652691 от 4 мая 2023 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Омарове М.А, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании от 4 мая 2023 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 4 мая 2023 года; рапортами полицейских ОР ППСП ОП "Жулебинский" ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Строгонова А.В, Панова А.Е, из которых следует, что 4 мая 2023 года по адресу: г. Москва, Жулебинский лесопарк, напротив проезда Привольного, в районе дома N 15, в 03 часа 35 минут был задержан Омаров М.А, который нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Омарова М.А. в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Омаровым М.А, деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностные лица полиции ранее с Омаровым М.А. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Допрошенный в судебном заседании 29 февраля 2024 года свидетель Строганов А.В. показал, что является полицейским ОР ППСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г..Москвы, помнит Омарова М.А, ни в каких отношениях с ним не находится, личной неприязни к нему не испытывает. 4 мая 2023 года он (Строганов А.В.) заступил на службу в ночную смену (с 21:00 час. до 09:00 час.) в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем Пановым А.Е, осуществлял охрану общественного порядка на определённом маршруте патрулирования, при передвижении в лесопарковой зоне недалеко от коттеджей увидел гражданина Омарова М.А, который шёл навстречу патрульному автомобилю, решилпроверить у Омарова М.А. документы, удостоверяющие личность, поскольку были ориентировки по поводу краж, в том числе из коттеджей; остановили автомобиль, вышли вместе с напарником, подошли к Омарову М.А, представились, попросили предъявить паспорт, Омаров М.А. начал требовать от них показать служебные удостоверения и разъяснить основания для проверки у него документов, они предъявили служебные удостоверения, разъяснили основания (подозрение на совершение краж). Однако Омаров М.А. отказался предъявить паспорт, начал вести себя вызывающе, выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего ему было разъяснено о том, что его действия являются административным правонарушением, и предложено проследовать с ними на автомобиле в отдел полиции для установления его личности, на что Омаров М.А. также ответил категорическим отказом, после чего ему было разъяснено, что в случае дальнейшего отказа от выполнения требований сотрудников полиции к нему (Омарову М.А.) будут применены физическая сила и специальные средства.

Это не возымело никакого действия, Омаров М.А. продолжал категорически отказываться проследовать в отдел полиции, после чего к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники), затем его доставили на автомобиле в отдел полиции, составили административный материал, пригласили с улицы граждан в качестве понятых, при которых Омаров М.А. отказался подписывать составленные в отношении него документы. Был ли на месте задержания Омарова М.А. экипаж другого автопатруля - он (Строганов А.В.) не помнит, может быть и был. Омарова М.А. по лицу он (Строганов А.В.) не бил, ничего вытащить из карманов не просил.

Допрошенный в судебном заседании 29 февраля 2024 года свидетель Панов А.Е. показал, что является полицейским ОР ППСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г..Москвы, помнит Омарова М.А, ни в каких отношениях с ним не находится, личной неприязни к нему не испытывает. На майских праздниках (конкретно 4 мая 2023 года) он (Панов А.Е.) вместе со Строгановым А.В. находился на смене в автопатруле, был водителем патрульного автомобиля. Ночью в лесопарковой зоне в районе Привольного проезда ими был замечен Омаров М.А, шедший навстречу полицейскому автомобилю обычной походкой, но лицо было прикрыто капюшоном. Было принято решение проверить у него документы, поскольку было много ориентировок по поводу краж в их районе обслуживания. Они остановились, подошли к Омарову М.А, представились, Омаров М.А. потребовал предъявить служебные удостоверения, он (Панов А.Е.) показал ему своё служебное удостоверение, после чего Омаров М.А. начал спрашивать основания проверки документов, ему объяснили. Он (Панов А.Е.) не помнит, отказался ли Омаров М.А. предъявить свой паспорт или же забыл его дома, но паспорта у него не было, вследствие чего было принято решение доставить Омарова М.А. в отдел полиции для установления личности. Однако Омаров М.А. отказался проследовать в отдел полиции, выражался нецензурной бранью, его предупредили, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства, но ему было всё равно. Они были вынуждены применить к Омарову М.А. физическую силу в виде расслабляющего удара и надеть на него наручники, однако Омаров М.А. активно сопротивлялся, отказывался сесть в патрульный автомобиль, вследствие чего был вызван экипаж другого автопатруля, сотрудники которого помогли посадить Омарова М.А. в патрульный автомобиль, после чего он был доставлен в дежурную часть, на него составили административный материал, а утром отвезли в суд, отвозил в суд лично он (Панов А.Е.).

Никто Омарова М.А. из сотрудников полиции не бил, телесные повреждения могли у него возникнуть вследствие применения к нему физической силы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда второй инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Омаровым М.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Омарова М.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Омарову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении Омаров М.А. отказался в присутствии понятых от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности отметки об отказе лица, в отношение которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Утверждения Омарова М.А. о том, что ему не было представлено возможности давать суду объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что Омаров М.А. в судебном заседании выразил свою позиции относительно предъявленного ему обвинения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи в подтверждение указанного обстоятельства он отказался, что было заверено сотрудником полиции. Никаких ходатайств по поводу представления дополнительных доказательств либо о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Омаровым М.А. суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания Омарова М.А, данные в судебном заседании суда второй инстанции, расцениваю, как позицию защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. назначено Омарову М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Омарова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Омарова Муртазали Абдулаевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Омарова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.