Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2058/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Анатолия Константиновича - фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 февраля 2022 г. N0502-517/2021, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 16 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.19 адрес Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 февраля 2022 г. N0502-517/2021, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 16 января 2023 г, Петров А.К. привлечен к административной ответственности по ст.4.19 адрес Москвы, назначен штраф сумма

Не согласившись с вынесенными актами, защитник подала жалобу в Московский городской суд со ссылкой на неизвещение фио о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, истечение срока привлечения к административной ответственности, недоказанность вмененного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио - Кирьянова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Петров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кирьяновой Е.В, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что старшим инспектором адрес в области охраны окружающей среды фио, 21.10.2021 в период времени с 14:00 по 15:00, по адресу: Москва, адрес, вблизи, адрес (земельный участок с кадастровым номером N50:27:0030150:177) были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N50:27:0030150:177 (не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен), на территории, занятой зелеными насаждениями, осуществлена вырубка 34 деревьев (1 шт. - ель, 9 шт. - ива козья, 24 шт. - береза). На рассматриваемой территории выявлены 34 пня вышеуказанных деревьев. Вблизи указанных пней обнаружены порубочные остатки в виде распиленных стволов деревьев, веток и опилок. На момент осмотра работы по вырубке не проводились, пользователь или иные лица на месте вырубки отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона адрес от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

фио как владелец указанного земельного участка допустил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном деле протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола N 0502-517/2021 Петров А.К. не был надлежащим образом извещен (л.д.34).

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2021 г. следует, что он был составлен в отсутствие фио, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По материалам дела доказательств надлежащего извещения фио о времени и месте составления протокола в указанное время не имеется.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094166117579 23 ноября 2021 г. извещение прибыло в место вручения, 01 декабря 2021 г. возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 36 оборот).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 07 декабря 2021 г. г. в отношении фио допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, о времени и месте вынесения постановления заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 февраля 2022 г. N0502-517/2021, Петров А.К. также не извещался должным образом, (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080869614019 05 февраля 2022 г. извещение прибыло в место вручения, 15 февраля 2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, л.д. 25).

Вместе с тем, в силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом выполнена обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица должным образом.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без надлежащей проверки со ссылкой на надлежащий порядок привлечения к административной ответственности.

На запрос Московского городского суда в организацию связи от 31 января 2024 г. об обстоятельствах вручения корреспонденции получен ответ руководителя группы по работе с обращениями адрес фио от 28 февраля 2024 г. N Ф82-04/153825, который сведений о надлежащем вручении корреспонденции, попытках вручения корреспонденции сведений не содержит.

С учетом изложенного, вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене.

Установленный законом срок привлечения к административной ответственности по ст. 4.19 КоАП г. Москвы, составляющий два месяца истек, с учетом приведенной выше даты правонарушения.

Процессуальные недостатки, допущенные при рассмотрении дела, носят неустранимый характер, нарушают право на защиту, установленное законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу защитника Петрова Анатолия Константиновича - фио удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 февраля 2022 г. N0502-517/2021, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 16 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.19 адрес Москвы в отношении фио, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья

Московского городского суда фио