Решение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 7-2081/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Руденко Т.А. на постановление судьи адрес от 19.05.2023, которым Руденко Тимофей Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 О/ адрес по адрес в отношении Руденко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП. Дело передано на рассмотрение в Останкинскый районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Руденко Т.А. просит постановление судьи отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Руденко Т.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.05.2023 в 03 час. 00 мин. Руденко Т.А, находясь в общественном месте во дворе жилого дома по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия Руденко Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Руденко Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023 в отношении Руденко Т.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапортами полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по адрес фио и инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес фио; письменными объяснениями полицейских фио, фио; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио и иными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Руденко Т.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Руденко Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Руденко Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях Руденко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Руденко Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины Руденко Т.А. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения Руденко Т.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению заявителя, сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции фио, фио, а также в бланках объяснений, не свидетельствует о том, что данные сведения и объяснения получены уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по адрес без соблюдения требований ст. 25.6 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Руденко Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление адрес от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Руденко Тимофея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.