Определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 7-2101/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуколиной Н.А. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуколиной Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио и её защитник - Шарапов А.В. обжаловали его в Троицкий районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, восстановить срок на обжалование постановления и направить жалобу в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановление не получала, подпись в постановлении фальсифицирована, о чём в дело представила заключение специалиста-почерковеда N 34-06/11-2022 от 22 ноября 2022 года.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена телеграммой, обеспечила явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года вручена Жуколиной Н.А. в день его вынесения 13 июня 2021 года (л.д. 14).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 14 июня 2021 года и истек 23 июня 2021 года.

В указанный срок жалоба на постановление N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 24 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года была подана в Троицкий районный суд адрес лишь 02 декабря 2022 года (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования.

Судья Троицкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы о том, что обжалуемое постановление фио не подучала, подпись в постановлении в графе о получении копии, ей не принадлежит, специалистом-подчерковедом дано заключение о том, что подпись Жуколиной Н.А. в постановлении выполнена от имени другого лица с подражаемым признаком подписи, - подлежат отклонению.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьёй первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судьи второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810277215900227602 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуколиной Нины Александровны, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио