Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2122/2024

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26.10.2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 г. и.о. Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возбудил дело об административнмо правонарушении в отношении ОАО "РЖД".

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26.10.2022года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" в лице защитника обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что обязанность по соблюдению санитарных требований в отношении допустимого уровня шума возлагается на органы исполнительной власти субъектов РФ, органы государственного контроля и надзора, органы местного самоуправления и застройщиков, поскольку жилой дом был построен вблизи действующих железнодорожных путей адрес без учета уровней звукового давления и проведения необходимых шумозащитных мероприятий, в то время как железнодорожный путь был введен в эксплуатацию в 1879году, а ОАО "РЖД" не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством и т.д. жилых зданий. По делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку экспертное заключение по результатам испытаний было составлено 23.08.2022года, а постановление вынесено 26.10.2022года. Протокол испытаний NП/5340 от 23.08.2022года не соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательствам. Деятельность ОАО "РЖД", результатом которой является акустическое давление на прилегающую жилую застройку от работ сортировочных горок, движения поездов и т.д. сама по себе не является противоправной. Факт нарушения ОАО "РЖД" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта, не доказан и документально не подтвержден, поскольку на данном участке осуществляют деятельность такие компании как адрес ППК", адрес, деятельность которых также связана с акустическим воздействием на прилегающую жилую застройку.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ОАО "РЖД" фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - нормы СанПин 1.2.3685-21).

Согласно п. 14 таблицы 5.35 норм СанПин 1.2.3685-21 "Нормируемые параметры шума, эквивалентного и максимального уровней звука на селитебной территории" допустимый уровень эквивалентного шума и максимальные уровни звука на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях для дневного времени суток составляют 55 дБ А и 70 дБ А соответственно.

Допустимые уровни шума для ночного времени суток (с 23 ч. до 7 ч.) на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов - эквивалентный уровень звука 45 ДБ А, максимальные уровни звука 60 дБА.

Как усматривается из материалов дела, Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка в деятельности Калужской

дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения

Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Калужская дистанция пути), расположенной по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. Транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в период времени с 15:10 до 15:40 22.08.2022 года осуществлены замеры уровня шума на территории, в непосредственно прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: адрес (со стороны дворового фасада). Установлено, что при проведении маневровых работ подвижного состава в нарушении норм СанПин 1.2.3685-21 превышения эквивалентных уровней шума и максимальные уровни звука по отношению к допустимому уровню на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 13 по адрес составили 3 дБА и 5 дБА соответственно.

Указанные действия ОАО "РЖД" квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом испытаний N П/5340 от 23.08.2022года; экспертным заключением по результатам испытаний и иными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, действия ОАО "РЖД", правильно квалифицированы должностным лицом Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения в связи с вводом железнодорожного пути в эксплуатацию раньше постройки жилого дома и нарушением застройщиком объекта недвижимости требований санитарных норм, на законность и обоснованность выводов должностного лица не влияют, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Согласно статье 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Год постройки жилого дома, существование до этого железнодорожного полотна, на что ссылается заявитель, не могут быть учтены при оценке шумового воздействия. Независимо от даты постройки жилого дома деятельность хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае - ОАО "РЖД") не должна оказывать вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Определенная законом компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (в том числе, источником шума) соблюдать требования санитарного законодательства, обязательные для всех организаций и юридических лиц на адрес, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеперечисленных требований санитарных норм, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных в материалах дела правил не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о непосредственном замере уровня шума, который возникает при движении железнодорожного транспорта, то есть шума от известного источника, в связи с чем, иные источники шума, как отсутствующие в данной местности, не подлежали определению в рамках рассматриваемого дела.

Также нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что не были установлены какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ОАО "РЖД", так как на данном участке дороги осуществляют свою деятельность иные компании, занимающиеся железнодорожными перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из представленных материалов следует, что ОАО "РЖД" владеет инфраструктурой железнодорожного пути соответствующего участка, а, следовательно, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при прохождении составов по железнодорожным путям, в том числе в рамках договорных отношений с перевозчиками. В данном случае замеры производились при проведении маневровых работ подвижного состава.

Отклоняя доводы о недопустимости протокола лабораторных испытаний как доказательства по делу, нарушении порядка их проведения, с учетом имеющихся в деле материалов исхожу из того, что измерения уровня шума произведены полномочным лицом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-1 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", нарушение методики измерения не допущено, избранный метод соблюден, необходимые сведения о средствах измерения, их поверке, сведения об условиях проведения измерений отражены протоколе лабораторных испытаний, при проведении измерений присутствовал начальник адрес 1, главный инженер Калужской дистанции пути. При таких обстоятельствах оснований полагать доказательство в виде протокола лабораторных испытаний (доказывающим наличие имевших место нарушений), недопустимым или недостоверным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, что свидетельствует о его вине.

ОАО "РЖД", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющего 1 год, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ по правилам ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, в данном деле не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26.10.2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД"оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио