Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-2152/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника по ОООП ОМВД России по адрес от 05 февраля 2023 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Самохина Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес от 05 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, Самохин Юрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Самохин Ю.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании недопустимых и недостоверных доказательств, представленных исключительно сотрудником полиции; при рассмотрении дела проигнорирована позиция заявителя, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании Московского городского суда Самохин Ю.С. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что судьей районного суда неправомерно просмотренная в судебном заседании видеозапись не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.30 час. 05 февраля 2023 года Самохин Ю.С, находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования по адресу: адрес, по которому проживает с другими сособственниками квартиры, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные зействия, не реагировал, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Самохиным Ю.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами УУП ОМВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; письменными объяснениями предупрежденных по ст.306 УК РФ фио и фио, из которых усматривается, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах Самохин Ю.С. в коридоре общего пользования вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, в том числе, в присутствии участкового уполномоченного, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля УУП ОМВД России по адрес фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что Самохин Ю.С. им был задержан в квартире после конфликта с другими сособственниками, на кухне разбросана посуда, что-то пролито, вызвавшая сотрудников полиции фио пояснила, что Самохин Ю.С. провоцирует конфликты в местах общего пользования, выражается нецензурной бранью, в присутствии свидетеля он также выражался нецензурной бранью в общем коридоре, после чего был доставлен в отделение полиции, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий; протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получении копии протокола отказался в присутствии двоих свидетелей, подробные сведения о которых содержатся в материалах дела, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ОМВД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.12-13).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка представленной стороной защиты видеозаписи, поскольку она является неполной, фрагментарной, не содержит объективных данных, позволяющих установить обстоятельства, в связи с которыми были вызваны сотрудники полиции, а Самохин Ю.С. доставлен в ОМВД, данная видеозапись сама по себе не исключает совершение последним при установленных обстоятельствах мелкого хулиганства и не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника по ОООП ОМВД России по адрес от 05 февраля 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Самохина Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина