Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2218/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2986/22 от 26 января 2023 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2986/21 от 26 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес 20 апреля 2023 г, ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное правонарушение не доказано, иностранный гражданин не заявлял о работе в ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО, не учтена ст. 210 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой был установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" требований п.4, пп.1 п. 4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки фиоу. осуществлял демонтаж кровельного покрытия с крыши по вышеуказанному адресу.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2022 года, с приложением описи и кассового чека, подтверждающих факт отправки определения по месту нахождения Общества;

- копией распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от N 69 от 06 июня 2022 года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих на адрес, мест их пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности;

- копией протокола осмотра территории от 06 июня 2022 года, с приложением фототаблицы;

- копией акта проверки соблюдения миграционного законодательства РФ N 69 от 06 июня 2022 года;

- копией протокола об административном правонарушении N 774846 от 06 июня 2022 года, составленного в отношении фиоу. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении признаков правонарушения;

- объяснениями фиоу, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно которых он приехал в Россию 16 июня 2021 года, встал на миграционный учет, патента на работу не оформлял. От знакомых узнал, что для ремонта кровли по адресу: адрес, требуются рабочие. 01 июня 2022 года приступил к работе. На работу принял Лева, трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности. Для работы мне предоставили инвентарь и инструменты. В момент проверки осуществлял демонтаж кровельного покрытия с крыши по вышеуказанному адресу;

- копией паспорта на имя фиоу, - копиями запроса и ответа на запрос приложением копии договора N 0373100059821000002, заключенного между ФГБОУ "РГУП" и ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ";

- рапортом об обнаружении в действиях ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" признаков административного правонарушения;

- копией постановления Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года о привлечении фиоу. к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ";

- копией протокола об административном правонарушении N 0799522от 15 декабря 2022 года, составленного в отношении ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" по ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой согласился суд, поскольку из представленных доказательств следует, что 06 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой был установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" требований п.4, пп.1 п. 4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки фиоу. осуществлял демонтаж кровельного покрытия с крыши по вышеуказанному адресу, как следует из материалов дела, на основании договора между ФГБОУ ВО "РГУП" (заказчик) и ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (подрядчик) от 27 декабря 2021 г. N 0373100059821000002, именно ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" своими силами проводило работы по капительному ремонту кровли здания по указанному адресу (л.д. 36).

Учитывая изложенное, совершенное ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" административное правонарушение квалифицировано правильно, оснований для переквалификации содеянного, а так же для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не имеется. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным - не имеется.

К доводам о невиновности Общества, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а так же опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе: протоколом осмотра территории от 06 июня 2022 года, копией договора N 0373100059821000002, заключенного между ФГБОУ "РГУП" и ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", а так же объяснениями самого фиоу, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно которых от знакомых он узнал, что для ремонта кровли по адресу: адрес, требуются рабочие и в момент проверки осуществлял демонтаж кровельного покрытия с крыши по вышеуказанному адресу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы о невиновности Общества судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку, собранные и представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации фактически к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранных граждан, не имеющих соответствующих документов подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, в частности гражданина адресу, допустило именно ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в лице его генерального директора.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что

при рассмотрении дела не учтена ст. 210 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 иного вывода по делу не влекут, поскольку дело рассмотрено в установленном законом порядке по правилам КоАП РФ судом общей юрисдикции.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2986/22 от 26 января 2023 г, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "АЛЬЯНС "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио