Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2234/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомашина Ивана Вячеславовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2022 г. N 18810277226209966261, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Фомашина И.В. (паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2022 г. N 18810277226209966261, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 г, решением судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г, Фомашин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с постановлением судьи Фомашин И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, в решении вышестоящего должностного лица и решении судьи обстоятельства дела изложены не точно, светопропускание светозащитной полосы на лобовом стекле не нормируется, правонарушение вменено незаконно, должностное лицо ДПС не рассмотрело дело должным образом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Фомашин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (требования к обеспечению обзорности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M 1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M 1, M 2 и N 1, а также L 6 и L 7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M 3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется

В силу п. 4.3. раздела ПДД Обзорность транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M 1 M 2 и N 1, а также L 6 и L 7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M 3, N 2 и N 3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В силу ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года в 16:20 по адресу: адрес, фио, управлял автомобилем ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, при этом в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", разместил в верхней части ветрового стекла полосу цветной пленки толщиной более 140 мм, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

15 октября 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810277226209966261, которым Фомашин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены представленными материалами дела.

Действия Фомашина И.В. квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Фомашина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку безусловно свидетельствуют о том, что 15 октября 2022 года в 16:20 по адресу: адрес, фио двигался на транспортном средстве ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", разместив в верхней части ветрового стекла полосу цветной пленки толщиной более 140 мм, светопропускание которой составило 5%, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Фомашина И.В. был правомерно привлечен к административной ответственности.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По материалам дела при вынесении постановления должностным лицом Фомашин И.В. выявленное правонарушение не оспаривал, согласившись с допущенным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, в решении вышестоящего должностного лица и решении судьи обстоятельства дела изложены не точно, иного вывода по делу не влекут, обстоятельства вмененного административного правонарушения установлены верно, явные описки в решениях вышестоящего должностного лица и судьи на правильность выводов по делу не повлияли, могут быть исправлены в установленном КоАП РФ порядке (ст.29.12.1).

Доводы жалобы о том, что светопропускание светозащитной полосы на лобовом стекле не нормируется, иного вывода по делу не влекут, поскольку в данном деле установлен факт размещения на автомобиле светозащитной полосы на ветровом (лобовом) стекле автомобиля стекла, шириной более 140 миллиметров, что не соотносится с требованиями приведенных выше нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что правонарушение вменено незаконно, проверялись по материалам дела и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы в данном деле ст.24.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях) не нарушена. Вмененное правонарушение доказано должным образом.

По смыслу действующего законодательства праву управления транспортным средством корреспондирует обязанность выполнения правил дорожного движения и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует событие и состав вмененного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фомашина И.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фомашина И.В. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фомашину И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фомашина И.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2022 г. N 18810277226209966261, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 г, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Фомашина И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио