Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-2257/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инфрастрой" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 9/09-34 от 01 февраля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инфрастрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01 февраля 2023 года ООО "Инфрастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 9/09-34 от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Инфрастрой" без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения

ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с выявлением в рамках одного контрольного мероприятия несколько правонарушений по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что судом не были приняты во внимание, что ООО "Инфрастрой" является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено содом первой инстанции, 14 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения ООО "Инфрастрой" требований п.1 ст.13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом осуществлении трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия ООО "Инфрастрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении ООО "Инфрастрой" подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 56 от 14 февраля 2022 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории по адресу: адрес от 14 февраля 2022 года с фототаблицей; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 14 февраля 2022 года; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также другими собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что иностранный гражданин привлекался ООО "Гренадир" противоречит материалам дела, в том числе списку работников ООО Инфрастрой". Доказательств реального исполнения представленного договора с ООО "Гренадир" представлено не было. Заключение договора субподряда с ООО "Гренадир" не исключает выполнение работ ООО "Ифрастрой" своими силами, что предусмотрено договором подряда адрес и ООО "Инфрастрой" (п. 2.2 Договора, т.2 л.д.53).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Инфрастрой" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного наказания в виде штрафа, так как ООО "Инфрастрой" является субъектом малого предпринимательства, судом отклоняются, поскольку не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу того, что в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении одного и того же должностного лица Общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Изложенный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 06 сентября 2023 года N 74-АД23-8-К9 и Вторым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 24 ноября 2023 г. N 16-7615/2023.

Приведенные иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица полиции, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Инфрастрой" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты в обжалуемом судебном акте судом мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции

ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес N 9/02-34 от 01 февраля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инфрастрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инфрастрой" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов