Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-2259/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230301488123 от 01 марта 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810577230301488123 от 01 марта 2023 года Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. выражает несогласие с постановлением административного органа, решением судьи районного суда и просит отменить их, а также отменить исполнительное производство по делу до принятия окончательного решения суда в последней инстанции. В обоснование жалобы Печенин В.А. указал, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, т.к. не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, также ссылаясь, что примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ противоречит пункту 2 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Печенин В.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2023 года, в 10 час. 52 мин, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС" регистрационный знак ТС, следуя по адрес адрес, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина Печенина В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является Печенин В.А, а так же фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД "Астра-Трафик" (заводской номер NАТ0859, свидетельство о поверке NС-Т/21-06-2022/165438183, действительное до 20 июня 2024 года включительно) которым зафиксировано правонарушение, По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вины Печенина В.А. в его совершении.

Доводы Печенина В.А. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, его вина в правонарушении и факт совершения им противоправного деяния не доказаны, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС" регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Печенин В.А, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществляет движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вместе с тем, в обоснование доводов Печенина В.А. о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ входит в прямое противоречие в пунктом 2 ст. 49 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку данное положение КоАП РФ не было признано не соответствующим Конституции РФ в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Требования об отмене исполнительного производства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810577230301488123 от 01 марта 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов