Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2267/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО "Жилстрой" генерального директора фио о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2022 года ООО "Жилстрой" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитником Общества подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2023 года жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования возвращена заявителю.

Законным представителем Общества в Московский городской суд повторно подана жалоба на постановление судьи районного суда, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2022 года направлена в адрес места нахождения Общества и получена последним 27 июня 2022 года согласно данным Почта России (ШПИ 12771772179731).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с 28 июня 2022 года, последним днем подачи жалобы являлось 07 июля 2022 года.

Первоначально жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда адрес подана в Московский городской суд через районный суд 04 июля 2022 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2023 года указанные жалоба с ходатайством возвращены заявителю в связи с отсутствием полномочий на их подачу.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении рока на её подачу поданы в Московский городской суд 02 мая 2023 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у законного представителя Общества объективной возможности своевременно обжаловать принятый по делу акт, заявителем не представлены.

В данном случае пропуск срока обжалования связан с субъективными действиями Общества в лице законного представителя, не убедившегося в правомочности защитника на обжалование вынесенного по делу судебного акта.

Между тем данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам, с которыми ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя Общества о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Жилстрой" не имеется.

Названное обстоятельство не является препятствием для дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать законному представителю ООО "Жилстрой" генеральному директору фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Жилстрой".

Судья Московского городского суда фио