Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-2600/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалобанова Н.Н. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010222102802000096 от 28.10.2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 07 ноября 2022 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шалобанова Н.Н.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222102802000096 от 28.10.2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 07 ноября 2022 г, Шалобанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 31 марта 2023 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Шалобанов Н.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, место парковки автомобиля, путь автомобиля к месту парковки, место парковки автомобиля (на встречной полосе проезда, огороженного бетонными блоками), не учтены положения ПДД, зона действия дорожного знака 3.27 Приложений N 1 к ПДД, дорожный знак размещен не информативно, не был виден, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Шалобанова Н.Н, выводы по делу ошибочны.

В судебное заседание Шалобанов Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шалобанова Н.Н, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 26.10.2022 в 15 час. 38 мин. по адресу: адрес, адрес водитель Шалобанов Н.Н, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", и 8.2.2 "Зона действия" (15 метров) в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Замер произведен техническим средством Leica S/N 1293610168, расстояние от знака до транспортного средства составляет 11, 889 м.

В этой связи действия Шалобанова Н.Н. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 26.10.2022г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном.

Вина фио подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: объяснениями фиоН, по делу об административном правонарушении от 28.10.2022; фототаблицами, в том числе места остановки транспортного средства и установки дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД; протоколом об административном правонарушении от 26.10.2022; протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2022; актом приема-передачи ТС; СТС, водительским удостоверением; фототаблицами по адресу: адрес, адрес, места остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия" (15 метров); проектом организации дорожного движения по адрес; комплексной схемой организации дорожного движения на УДС; свидетельством о поверке N С-МА/01-06-2022/160067191 действительного до 31.05.2023г. средства измерения дальномер лазерный, тип Leica S/N, заводской номер 1293610168; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

По результатам рассмотрения дела 28.10.2022г. вынесено постановление о привлечении Шалобанова к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Шалобанов Н.Н. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Шалобанов Н.Н. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, нахожу несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: Земляной вол, д.38-40 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака, непосредственно после дорожного знака в зоне его действия (15 метров), что явно следует из представленных материалов дела.

Согласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, схемы дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Расстояние от запрещающего дорожного знака 3.27 до транспортного средства заявителя составляет 11, 889 м, замер произведен техническим средством Leica S/N, заводской номер 1293610168, свидетельство о поверке N С-МА/01-06-2022/160067191 действительного до 31.05.2023г.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Шалобанова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010222102802000096 от 28.10.2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 07 ноября 2022 г, решение судьи Басманного районного суда адрес от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шалобанова Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио