Решение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 7-2665/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2023 года и постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Володяева Георгия Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226607192507 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2023 года, Володяев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абз. 4 п. 12.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, послужило то, что он 17 февраля 2022 года в 18 ч. 10 мин, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес совершил остановку названного автомобиля на тротуаре.

Названные обстоятельства должностные лица и согласившийся с ними судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае из текста обжалуемого решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2023 года усматривается, что при рассмотрении жалобы опрошен инспектор ДПС 4 роты ДПС фио

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызван в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Однако подписка о разъяснении фио его прав, а также о предупреждении об административной ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ соответственно материалы дела не содержат.

Судьей районного суда для устранения допущенного нарушения, а также проверки доводов жалобы фио, в которых он указывает на то, что место совершения остановки транспортного средства не является тротуаром, инспектор фио, а также инспектор, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности фио в качестве свидетелей не допрашивались.

Также необходимо отметить, что решение вышестоящего должностного лица датировано 30 января 2023 года, при том что в тексте решения и в извещении указано на рассмотрение жалобы фио 01 февраля 2023 года.

Также постановление и решение должностных лиц содержат указание на разные пункты ПДД РФ, нарушение которых допущено, по мнению должностных лиц, Володяевым Г.С.

Данные противоречия судьей районного суда не устранены надлежащим образом, изменения в соответствующие акты не внесены.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом этого вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Черемушкинского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы в том числе касающиеся отнесения территории стоянки автомобиля фио к тротуару, для чего запросить сведения из компетентного органа; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.196 КоАП РФ в отношении Володяева Георгия Семеновича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио