Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2667/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" фио и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от

31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоДА" фио о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220934100940 от

03 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220934100940 от 03 сентября 2022 года ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "АвтоДА" фио обжаловала его в Нагатинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда от 24 января 2023 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы направлена на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АвтоДА" фио и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали, что в определении суда отсутствуют сведения о том, что жалоба на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес изначально подавалась в ГИБДД ГУ МВД России по адрес; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было рассмотрено в отсутствие заявителя, что привело к нарушению его прав.

Генеральный директор ООО "АвтоДА" фио и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению, 03 сентября 2022 года в 16:25:50 по адресу: дублер МКАД, 44 км, внутренняя сторона, адрес по адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/+ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из представленных с жалобой копии решения, усматривается, что по делу состоялось решение зам.начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 08.11.2022.

Частью 1 ст.30.2 КоАП Ф предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст.30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на обжалование решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, должен исчисляться также по правилам ст.30.3 КоАП РФ с момента получения копии обжалуемого решения.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья Черемушкинского районного суда

адрес в обжалуемом определении исчисляла его с даты получения ООО "АвтоДа" копии обжалуемого постановления - 15 сентября 2022 года.

При этом, судом первой инстанции должным образом не был проверена дата получения заявителем копии решения должностного лица по жалобе на указанное выше постановление, равно как не проверено и соблюдение работниками оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления ООО "АвтоДа" с копией решения.

Таким образом, обстоятельства, дающие основание полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо копию решения вышестоящего должностного лица получило не установлены, доказательства этому отсутствуют, выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи Черемушкинского районного суда

адрес от 31 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" фио и защитника Осик-Осецкой Ю.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоДА" фио о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220934100940 от 03 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДА" - отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов