Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-2762/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКК "Профиреал" ЗуеваА.М. на постановление заместителя руководителя ГУФССП по адрес - заместителя главного судебного пристава адрес фио N 124/22/922/77-АП от 30 июня 2022 г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "МКК "Профиреал"

УСТАНОВИЛ:

постановлением N124/22/922/77-АП, вынесенным 30 июня 2022 года заместителем руководителя ГУФССП по адрес - зам.главного судебного пристава адрес фио ООО "МКК "Профиреал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ООО "МКК "Профиреал" ссылается на то, что постановление должностного лица вынесено ненадлежащим должностным лицом, правонарушение не доказано, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель, защитник ООО "МКК "Профиреал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.24.1, 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 В ГУФССП России по адрес поступило обращение фио нa нарушения ООО МКК "Профиреал" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Федеральный закон No 230-03).

B целях установления обстоятельств административном правонарушении возбуждено дело и проведено административное расследование N 65/22/77922-АД от 25.04.2022. В ходе административного расследования в отношении ООО MKK "Профиреал" (далее по тексту Общество) установлено, что 10.11.2021 между фио и Обществом был заключен договор микрозайма N 0009440251. В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по договору займа N 0009440251 образовалась просроченная задолженность.

Согласно установленных требований положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются действия, связанные с:

- пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должн и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования" 15.03.2022 в 22 часов 00 минут фио получил требование об оплате просроченной задолженности.

Проанализировав требование по договору микрозайма N 0009440251 направленное заявителю, установлено, что специалистами ООО MKK "Профиреал" планируется инициирование проверки на наличие в действиях Заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ООО MKK "Профиреал" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио нарушены положения пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 15.03.2022

Местом совершения административного правонарушения является адрес места жительства фио: адрес, адрес.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО MKK "Профиреал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о неподведомственности настоящего дела органам ФССП РФ не основан на законе.

В соответствии со ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, и проводить административное расследование уполномочены должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы правонарушение доказано должным образом.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ст.14.57 КоАП РФ составляет 1 год, в данном деле не пропущен. Правонарушение совершено 15 марта 2022 г.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по адрес - заместителя главного судебного пристава адрес фио N 124/22/922/77-АП вынесено 30 июня 2022 г. Дальнейшее обжалование стороны защиты постановления должностного лица на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет.

Иные указанные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МКК "Профиреал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "МКК "Профиреал" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МКК "Профиреал" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП по адрес - заместителя главного судебного пристава адрес фио N 124/22/922/77-АП от 30 июня 2022 г, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "МКК "Профиреал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио