Определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2768/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернева М.А. - адвоката фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым

возращена жалоба защитника Чернева М.А. - адвоката фио на постановление N 18810377225990009167 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Чернева фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810377225990009167 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2022 Чернев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года жалоба Чернева М.А. возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, адвокат Львов В.Ю. просит названное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обращение с жалобой не пропущен, поскольку, указанное постановление было обжаловано через ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО в Троицкий районный суд адрес по почте - 08 августа 2022 года.

фио в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80400193449918), обеспечил явку в суд защитника - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, представив в дело оригинал почтовой квитанции, подтверждающей дату подачи жалобы - 08 августа 2022 года.

Изучив также материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника Чернева М.А. - адвоката фио судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, согласиться с данным выводом судьи, не представляется возможным.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из дела следует, что постановление N 18810377225990009167 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2022 года вручено фио - 29 июля 2022 (л.д. 22).

Жалоба на постановление N 18810377225990009167 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2022 года подана в Троицкий районный суд через ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по почте 08 августа 2022 года (л.д. 1 почтовая квитанция с почтовым идентификатором 12932971001319, л.д. 1-5, 40-44 жалоба).

С учетом изложенного, вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы не подтверждён письменными материалами дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года и возвращении жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года отменить, жалобу защитника Чернева М.А. - адвоката фио направить в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда фио