Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-2769/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоненко Виктора Алексеевича на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377235900006723 от 27 января 2023 г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихоненко В.А.

УСТАНОВИЛ

постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377235900006723 от 27 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 г, Тихоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тихоненко В.А. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, должностное лицо и суд сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Тихоненко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело не рассмотрено должным образом, не учтены положения ПДД, Тихоненко В.А. не выезжал с прилегающей территории, ДТП произошло на перекрестке равнозначных асфальтированных дорог, схема организации дорожного движения по месту ДТП не разрабатывалась, дорожные знаки не устанавливались, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Тихоненко В.А.

В судебном заседании Тихоненко В.А. и его защитник фио жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

адрес - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, Тихоненко В.А, 28.11.2022 в 10.35 по адресу: адрес, адрес, управляя т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории (жилой массив, дорога не предназначена для сквозного движения т/с), не уступил дорогу т/с ФОРД, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

Действия Тихоненко В.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тихоненко В.А. в его совершении подтверждается, следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2022; письменным объяснением фио от 28.11.2022; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тихоненко В.А. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностных лиц мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Постановление вынесено обоснованно в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с составлением протокола.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тихоненко В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Тихоненко В.А. Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Тихоненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема организации дорожного движения по месту ДТП не разрабатывалась, дорожные знаки не устанавливались, иного вывода по делу не влекут, поскольку действия водителей для любых дорожных условий урегулированы ПДД.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тихоненко В.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихоненко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Тихоненко В.А. свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Тихоненко В.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377235900006723 от 27 января 2023 г, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихоненко В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио