Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-2787/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Павла Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277236706045757 от 29 января 2023 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2023 г. (в редакции определения судьи Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

29 января 2023 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277236706045757 от 29 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2023 г. (в редакции определения судьи Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки), Макаров П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с постановлением судьи Макаров П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, по делу сначала должностным лицом вынесено постановление, а потом протокол об административном правонарушении, ходатайство об исключении протокола 99 ББ 2501615 от 29 января 2023 г. в нарушение ст.24.4 КоАП РФ должным образом не рассматривалось должностным лицом, права и обязанности при составлении протокола об административным правонарушении не разъяснялись, на что указал письменно Макаров П.А, в решении суда неточно описан состав вмененного правонарушения, в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио

В судебное заседание Московского городского суда Макаров П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M 1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В силу п. 4.3. раздела ПДД Обзорность транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M 1 M 2 и N 1, а также L 6 и L 7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M 3, N 2 и N 3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В силу ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года в 14 ч. 05 мин. по адресу адрес, водитель Макаров П.А. двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля Серато", регистрационный знак ТС, на котором установлено левое переднее ветровое стекло, у которого светопропускание не соответствует требованиям п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание составило 4.4%, при норме 70 %, тем самым Макаров П.А. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п.4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств если

установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Действия Макарова П.А. квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2023 г, требованием о прекращении противоправных действий, объяснениями свидетеля ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенного судом первой инстанции в установленном порядке, свидетельством измерителя светопропускания стекло "ТОНИК" о поверке N986-22/33/3, действительным до 11 августа 2023 г, и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку безусловно свидетельствуют о том, что 29 января 2023 года в 14 ч. 05 мин. по адресу адрес, водитель Макаров П.А. двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля Серато", регистрационный знак ТС, на котором установлено левое переднее ветровое стекло, у которого светопропускание не соответствует требованиям п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 4.4%, при норме 70 %, тем самым Макаров П.А. нарушил вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах Макаров П.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, полученных специальным техническим средством "ТОНИК" не имеется, с учетом даты его поверки, а также представленной технической документации на прибор.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об исключении протокола 99 ББ 2501615 от 29 января 2023 г. в нарушение ст.24.4 КоАП РФ должным образом не рассматривалось должностным лицом, иного вывода по делу не влекут, поскольку по материалам дела такое ходатайство, выполненное в письменном виде на компьютере и распечатанное (л.д.7-9) инспектору ДПС при остановке автомобиля не заявлялось, на месте правонарушения не составлялось и не распечатывалось, сведений о заблаговременной распечатке бланка ходатайства и вручении старшему инспектору ДПС материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в решении суда неточно описан состав вмененного правонарушения, иного вывода по делу не влекут, описка в судебном решении, не повлиявшая на правильность выводов по делу, может быть исправлена в установленном законом порядке. Кроме того, действия фио изначально старшим инспектором ДПС были квалифицированы верно.

С учетом изложенного указание в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Макарову П.А. не были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленных материалов дела и показаний старшего инспектора ДПС следует, что при составлении протокола и при рассмотрении дела заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующих графах последний отказался, что само по себе, не является нарушением права на защиту.

Иные ходатайства фио рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением определений 11 апреля 2023 г. (л.д. 23, 26) в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Макарову П.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277236706045757 от 29 января 2023 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2023 г. (в редакции определения судьи Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио