Решение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 7-2860/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника Одинаевой Шаъмигулы Куватовны, ... паспортные данные и гражданки адрес, Гацалова К.А. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 г., которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года в отношении Одинаевой Ш.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить или изменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, дело судом первой инстанции не рассматривалось, права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении подписан под давлением сотрудников полиции, дело рассмотрено без участия переводчика, надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, Одинаевой Ш.К. выдан патент на работу в Московской области20 декабря 2022 г, в связи с чем она могла осуществлять трудовую деятельность, наказание несоразмерно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нарушено право на уважение частной жизни, фио является матерью-одиночкой, ребенок нуждается в лечении, не учтены Конституционные принципы назначения административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адрес и защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществляла трудовую деятельность без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При рассмотрении дела установлено, что 3 мая 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу: адрес, п.з. Мосрентген, влд. 50, стр. 1, территория хостела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО... адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы мест общего пользования, без разрешения на работу либо патента в адрес, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Одинаевой Ш.К. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес его совершении подтверждается:: протоколом об административном правонарушении; сообщением КУСП

N 10814 от 03.05.2023 года; фототаблицей; объяснениями Одинаевой Ш.К. полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Одинаевой Ш.К.; копией паспорта и другими материалами.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Одинаевой Ш.К, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, с протоколом он ознакомлена, с ним согласна, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину адрес совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Одинаевой Ш.К, отобранных у при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 28 апреля 2023 г. приступила к работе по указанному адресу по устной договоренности, оплата труда оговорена (л.д. 8).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в адрес не обращалась.

Кроме того, в суде первой инстанции Одинаевой Ш.К. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Одинаевой Ш.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Одинаевой Ш.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов адрес услуг переводчика и защитника отказалась (л.д. 3 оборот, 8). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 18), фио давала объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранная гражданка распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, дело судом первой инстанции не рассматривалось, права не разъяснялись, опровергаются материалами дела, текстом постановления суда первой инстанции, в котором фио давала объяснения. Распиской о разъяснении прав, подписанной Одинаевой Ш.К. (л.д. 18), заключением служебной проверки по запросу Московского городского суда.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан под давлением сотрудников полиции, надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что Одинаевой Ш.К. выдан патент на работу в адрес 20 декабря 2022 г. (сведения об оплате которого ежемесячно не представлены), в связи с чем она могла осуществлять трудовую деятельность, наказание несоразмерно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, иного вывода по делу не влекут, как не основанные на законе. П унктом 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на уважение частной жизни, фио является матерью-одиночкой, ребенок нуждается в лечении, как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаевой Ш.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио