Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-2954/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Костановой А.Ю. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ковалева Кирилла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2023 г. Ковалев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Костанова А.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ковалевым К.А. вменяемого ему правонарушения, напротив, из материалов дела следует, что Ковалев К.А. вменяемое ему правонарушение не совершал; в нарушение закона Ковалев К.А. задерживался в отделении полиции более 20 часов без составления протокола задержания, доставления, протокола об административном правонарушении, он не знал в чем он обвиняется; 17.01.2023 г..к нему не пустили адвоката Костанову А.Ю, ожидавшую у проходной отделения полиции, предъявившую удостоверение и ордер, в связи с чем была подана жалоба в ГУ МВД России по адрес; видео-записи, о которой в своем заявлении указывает фио в материалах дела нет; после возврата судом дела об административном правонарушении для устранения недостатков, были повторно опрошены свидетели фио, фио, фио, показания которых изменились на противоположные по сравнению с первоначальными, данные объяснения являются недопустимыми; материалы дела находились в ОМВД России по адрес с 14.02.2023 г, Ковалеву К.А. был предъявлен для подписания новый протокол об административном правонарушении, датированный 21.02.2023 г..за номером протокола, который Ковалев К.А. подписал 18.01.2023 г, обстоятельства правонарушения в новом протоколе были уже другие, между тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же делу, изменение в протоколе об административном правонарушении уже установленных обстоятельств дела за пределами установленного срока составления протокола об административном правонарушении запрещено, срок устранения недостатков протокола об административном правонарушении был самовольно продлен, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судом первой инстанции дана

неверная оценка приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании видеозаписи; нарушения, допущенные сотрудниками полиции и отсутствие в деле доказательств причастности фио к вмененному ему правонарушению являются основанием для прекращения производства по делу.

Ковалев К.А. и защитник адвокат Костанова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам дела, Ковалев К.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно: 17.01.2023 г. в 21:05 по адресу: адрес, Ковалев К.А, находясь в общественном месте, возле памятника "Леся Украинка", в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, навязывая свое несогласие с действиями Российской Армии на адрес, чем нарушил правила поведения граждан в общественных местах.

Действия Ковалева К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио, фио, фио, сотрудников полиции фио, фио, фио, фио; рапортами сотрудников полиции фио, фио об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном задержании; карточкой происшествия; заявлением фио и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Ковалевым К.А. вменяемого ему правонарушения, о том, что Ковалев К.А. вменяемое ему правонарушение не совершал, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми данными, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио, фио, их письменными объяснениями, а также объяснениями фио, фио, фио, сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах совершенного Ковалевым К.А. административного правонарушения.

При этом фио, фио, фио, а также сотрудники полиции фио, фио, фио, фио ранее с Ковалевым К.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Доводы жалобы о нарушении требований закона фактом задержания фио, своего объективного подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении фио в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Довод жалобы о не допуске 17.01.2023 г. к Ковалеву К.А. в отдел полиции защитника, материалами дела не подтверждается. Каких-либо сведений о не допуске защитника фио в ОМВД 17.01.2023 г. материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио 17.01.2023 г. вместе с иными материалами дела определением судьи районного суда от 19.01.2023 г. был возвращен в ОМВД России по адрес для устранения недостатков, после чего в ходе производства по делу указанные в определении недостатки были устранены и в отношении фио был составлен новый протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 г, который по результатам рассмотрения дела был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что все права, в том числе право пользоваться помощью защитника, Ковалеву К.А. были разъяснены, протокол составлен с участием защитника адвоката Костановой А.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав фио, в том числе права на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же делу, о недопустимости изменения в протоколе об административном правонарушении уже установленных обстоятельств дела за пределами установленного срока составления протокола об административном правонарушении, о самовольном продлении срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Составление нового протокола об административном правонарушении в ходе устранения недостатков по делу, возвращенному в административный орган на основании определения суда, нормами КоАП РФ не запрещено. При этом, составление такого протокола за пределами установленного срока не влечет его недопустимость, поскольку такой срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении, составленный 21.02.2023 г. уполномоченным должностным лицом в отношении фио полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного Ковалеву К.А. административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, данный протокол полностью согласуется со всеми иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. При этом, судья районного суда обоснованно указал на то, что содержание данной видеозаписи не опровергает установленных судом фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о том, что Ковалев К.А. не совершал вменяемое ему правонарушение.

Рассмотрение дела без видео-записи, на которую в своем заявлении указывает фио, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено фиоА, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ковалева Кирилла Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Костановой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио