Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-3157/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко В.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230207385383 от 07.02.2023 г., решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павленко Виктора Мирофановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230207385383 от 07.02.2023 г, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 г, Павленко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 06.04.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлены без изменения, жалоба Павленко В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павленко В.М. просит об отмене постановления, решения должностных лиц УГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы Павленко В.М. ссылается на то, что из прилагаемых к постановлению фото-материалов нельзя сделать однозначный вывод о совершении правонарушения, так как дополнительную секцию светофора (стрелку направо) не видно из-за стоящего фонарного столба, дополнительное окно на снимке с запрещающим сигналом светофора вставлено в снимок с помощью редактора и монтажа и не дает однозначного понимания, что это за светофор, в связи с чем, факт правонарушения не доказан; ссылки в решении суда на примечание к статье 1.5 КоАП РФ не правомерны, так как фиксации факта правонарушения нет.

Павленко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 26.01.2023 г. в 19:54 по адресу: адрес, дублер, д. 1 к. 6 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Павленко В.М, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Павленко В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер: SР15270322Z, свидетельство о поверке: N -ГГЧ/22-03-2022/141807298, действительной по 21.03.2024 г.; карточкой учёта транспортного средства.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Доводы Павленко В.М. в жалобе о недоказанности факта вменяемого ему правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Павленко В.М, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) и проследовал через регулируемый перекресток направо на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, означающий запрет движения в данном направлении.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Павленко В.М. в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемых актах должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павленко В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Павленко В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230207385383 от 07.02.2023 г, решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павленко Виктора Мирофановича оставить без изменения, жалобу Павленко В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио