Решение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-3187/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Одилова фио угли

на постановление судьи Преображенский районного суда адрес от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 года ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2023 г. фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоу. просит изменить постановление судьи Преображенского районного суда путем исключения применения дополнительного наказания в части административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он законно въехал в Российскую Федерацию, трудоустроился с оформлением патента, уплачивал налоги; в месте составления протокола об административном правонарушении он оказался случайно, что может подтвердить руководитель организации, которого заявитель просит вызвать в суд и опросить; при составлении протокола об административном правонарушении ему не была дана возможность объяснить причины совершенного им правонарушения, не проверены его доводы; судом первой инстанции не учтено наличие регистрации по месту проживания, что правонарушение не представляет повышенную общественную опасность; было нарушено право на защиту, не предоставлен переводчик, защитник; не приняты во внимание данные о личности и смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, отсутствие судимости, не учтено, что он не привлекался к административной ответственности, соблюдал законодательство; решение суда лишает его права на пять лет въезда на адрес; решение об административном выдворении за пределы РФ не обосновано.

фиоу, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 23.05.2023 года в 13 час. 05 мин. по адресу: адрес, д. (вл.) 33, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресу, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого дома в качестве подсобного рабочего, без патента или разрешения на работу в адрес. Действия фиоу. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Одилова С.А.у. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 23.05.2023 года; письменными объяснениями Одилова С.А.у.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Одилова С.А.у.; фото-таблицей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Одилова С.А.у. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что фиоу. имеет патент в адрес и его оплачивает, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Из информации АС ЦБДУИГ в отношении Одилова С.А.у, следует, что патент на работу выдан на имя Одилова С.А.у. 19.07.2022 г. ГУ МВД России по адрес и имеет действие только на территории адрес. Следовательно, выданный патент не является документом, предоставляющим право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления Одиловым С.А.у. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Одилова С.А.у. в жалобе о том, что он законно въехал в Российскую Федерацию, пребывая на адрес он соблюдал законодательство, ни разу не привлекался к административной, уголовной ответственности; что правонарушение не представляет повышенную общественную опасность, основанием для освобождения об административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда в вынесенном им постановлении.

Доводы Одилова С.А.у. о том, что в ходе рассмотрения его дела в суде ему не была дана возможность объяснить причины совершенного им правонарушения, не проверены его доводы, при составлении документов ему не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, переводчика, Одилову С.А.у. были разъяснены и понятны, при этом, фиоу. пользовался своими правами в полном объеме, им было сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, давал подробные объяснения, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, признал свою вину в правонарушении, подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены им добровольно без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Одилова С.А.у. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы Одилова С.А.у. о том, что решение об административном выдворении за пределы РФ не обосновано, не влекут удовлетворение жалобы.

Ходатайство о вызове в суд руководителя организации для подтверждения случайности нахождения Одилова С.А.у. на строительном объекте по адресу: адрес, д.(вл) 33, удовлетворению не подлежит, так как факт осуществления трудовой деятельности Одилова С.А.у. на объекте строительства жилого дома в качестве подсобного рабочего подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Одилову С.А.у. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, наличие двоих малолетних детей, а также иные обстоятельства.

Назначение Одилову С.А.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Одилова С.А.у. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 24.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одилова фио угли, оставить без изменения, жалобу Одилова С.А.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова