Определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 7-3189/2024

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу начальника Госинспекции по недвижимости фио, поданную на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" Угличина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступила жалоба Госинспекции по недвижимости фио с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, изучив которую в порядке подготовки к рассмотрению прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по настоящему делу получена Госинспекцией по недвижимости 11 мая 2023 года согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России (ШПИ N 14592383238499).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда подлежал исчислению с 12 мая 2023 года, последним днем подачи жалобы являлось 21 мая 2023 года.

Жалоба направлена начальником Госинспекции по недвижимости фио в Московский городской суд через районный суд только 22 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, сама жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы начальника Госинспекции по недвижимости фио отсутствуют, в связи, с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в Преображенский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу начальника Госинспекции по недвижимости фио, поданную на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" Угличина Владимира Ивановича возвратить заявителю, дело - в Преображенский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио