Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-3247/2024

судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Близнюка Е.В., действующего в интересах ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520082702000737 от 27 августа 2020 года и решение заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520082702000737 от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2020 года ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" в лице своего защитника Близнюк Е.В, подана жалоба на вышеуказанные акты должностных лиц, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судьей Солнцевского районного суда адрес постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник Близнюк Е.В, указывая, что копия постановления Обществом получена не была по вине работника ИП фио, с которым заключен договор почтового обслуживания. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Солнцевского районного суда адрес, нахожу его подлежащим удовлетворению.

Законный представитель и защитник ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия решения заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2020г. была направлена по адресу места нахождения ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", указанному как в самом решении, так и в выписке из ЕГРЮЛ: адрес, помещение I, КОМ 5, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14581152026559). Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции данное почтовое отправление прибыло в место вручения 20 октября 2020 года и 21 октября 2020 года состоялось его вручения адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Для обжалования постановления в суд, заявитель обратился 23.12.2020 г.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших защитнику обратиться в установленный законом срок в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

Не согласие заявителя с вынесенным постановлением не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока обжалования постановления.

К доводу о нарушении сроков по вине работника ИП фио, с которым заключен договор почтового обслуживания надлежит отнестись критически, поскольку никакими объективными данными этот довод не подтверждается.

К объяснениям фио надлежит отнестись критически, поскольку данное лицо не предупреждалось судом об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд учитывает, что Общество знало о нахождении в производстве должностного лица дела по их жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 мая 2021г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520082702000737 от 27 августа 2020 года и решение заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2020г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов