Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3359/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио жалобу Дёминой Майи Михайловны на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г., которым постановлено:

Ходатайство Дёминой Майи Михайловны о восстановлении процессуального срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 г. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Клыпина П.Н, вынесенное первым заместителем Хорошевской межрайонной прокуратурой адрес фио - отклонить,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Хорошевского районного суда адрес 06 апреля 2023 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, фио подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, обстоятельства пропуска срока на по дачу жалобы не проверены, определение суда основано на предположениях, возможность высказаться и изучить материалы дела суд не предоставил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дёмину М.М, поддержавшую доводы жалобы со ссылкой на невозможность проверить содержание ответа прокуратуры в связи со значительной перепиской с ней, прокурора фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, основанным на материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клыпина П.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено первым заместителем Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес 30.10.2022 г, копия определения была направлена заявителю по средствам почтовой связи 16.11.2022 г. и вручена заявителю 30.11.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970275134205, и распечаткой базы данных о направлении ответа именно по указанному обращению (л.д. 24, 25).

В связи с этим не читаемая информация об отправителе сообщения на имя Дёминой М.М. в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970275134205 с учетом данных об отправлении сообщения Хорошевской межрайонной прокуратурой адрес иного вывода не влечет (л.д. 24).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования акта должностного лица подлежит исчислению со следующего дня получения копии определения, то есть с 01.12.2022 г, который истек 10.12.2022 г.

фио сдала жалобу в организацию связи 17.02.2023 г, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока (л.д.13).

фио М просила восстановить срок для подачи жалобы, указав, что получила копию определения 21.12.2022 г, что не нашло своего подтверждения.

Суд нашел довод о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 г. было получено заявителем по средствам почтовое связи 30.11.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции не основано на предположениях.

Согласно определения суда первой инстанции возможность высказаться Дёминой М.М. суд первой инстанции представил.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела фио не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы жалобы как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Явная описка в дате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении суда первой инстанции на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена в установленном законом порядке.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Одновременно обращаю внимание на недопустимость выражений, использованных при подаче жалобы Дёминой М.М. в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио