Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3517/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савицкого Д.О. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222082502003403 от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савицкого Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Савицкого Д.О. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222082502003403 от 25 августа 2022 года Савицкий Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Савицкий Д.О. первоначально обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года жалоба Савицкого Д.О. была направлена по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Савицкий Д.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что своевременно направил жалобу в Московский городской суд с учётом неполучения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы, однако она была возвращена в связи с тем, что направлена в электронном виде.

В судебное заседание Савицкий Д.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80400893205968, 80400893205975), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Савицкого Д.О. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

Как следует из представленных материалов, 27 июля 2022 года в 18 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, в районе дома N 119 строение 305, водитель Савицкий Д.О, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Савицкого Д.О. квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо

в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица МАДИ подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом - заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В (адрес места рассмотрения дела: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7 стр. 1 (л.д. 2)) - Басманным районным судом г. Москвы.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относятся к делам, постановление по которым вынесено либо в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, от 11 сентября 2023 года N 74-АД23-9-К9, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Басманного районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Савицкого Д.О. - удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савицкого Дмитрия Олеговича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин