Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3596/2024

Судья Московского городского суда фио, С участием защитника адвоката Минушкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юй Шэнчэн,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по России по адрес в отношении гражданина Китайской адрес Юй Шэнчэн составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. Юй Шэнчэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в ходе производства по делу было нарушено прав на язык общения и право на предоставление переводчика; личность привлекаемого лица не установлена, поскольку в материалах дела имеется фото-таблица с фото привлекаемого лица, при этом, аналогичная фото-таблица имеется в материалах другого дела (N 5-1703/2023) об административном правонарушении в отношении гражданина Китай Ду Чанси.

Юй Шэнчэн, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 05.06.2023 г. в 23:30 по адресу: адрес, выявлен гражданин Китайской адрес Юй Шэнчэн, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе "Китайская кухня", не имея патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Юй Шэнчэн квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Юй Шэнчэн в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Юй Шэнчэн; копией паспорта на имя Юй Шэнчэн; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Юй Шэнчэн; фото-таблицей от 6.06.2023 г.; договором аренды нежилого помещения от 1.04.2023 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Юй Шэнчэн в его совершении.

Доводы защитника в жалобе о не установлении личности привлекаемого лица, связи с наличием в материалах другого дела об административном правонарушении в отношении гражданина Китай Ду Чанси аналогичной фото-таблицы с фото привлекаемого лица, нельзя признать состоятельными.

Имеющаяся в материалах настоящего дела фото-таблица от 6.06.2023 г. полностью соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данная фото-таблица полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что на ней изображен не гражданин Китайской адрес Юй Шэнчэн, не имеется. При этом, наличие аналогичной фото-таблицы в материалах другого дела об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской адрес Ду Чанси, не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Юй Шэнчэн осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента или разрешения на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о нарушении в ходе производства по делу права Юй Шэнчэн на язык общения и его права на предоставление переводчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении гражданину Китайской адрес Юй Шэнчэн был предоставлен переводчик, который принимал участие в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, Юй Шэнчэн пользовался помощью переводчика, давал объяснения, реализовывал свои права, которые ему в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Юй Шэнчэн не заявлял. Переводчику так же были разъяснены и понятны все его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Юй Шэнчэн в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Юй Шэнчэн в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Юй Шэнчэн, его имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Юй Шэнчэн к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юй Шэнчэн оставить без изменения, жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио