Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3771/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "ЛАНДА" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЛАНДА" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-123 от 7.02.2023 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛАНДА",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 09/02-123 от 07.02.2023 г, ООО "ЛАНДА" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 26.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЛАНДА" фио - без удовлетворения.

Решением суди Московского городского суда от 27.09.2023 г. решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26.04.2023 г. отменено, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЛАНДА" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, генеральный директор Общества фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что Обществу вменяется незаконное привлечение 21.02.2022 г..к трудовой деятельности иностранного гражданина фио, вместе с тем, за совершение этого же правонарушения (по факту незаконного привлечения 15.02.2022 г..к трудовой деятельности иностранного гражданина фио) к административной ответственности было привлечено ООО "ЧИСТОВИК", при этом, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г..установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио 15.02.2022 г, а не 21.02.2022 г..; доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, кроме пояснительной записки Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 25.11.2022 г..письма ОАО "РЖД", в материалы дела не представлено; Обществу вменяется совершение правонарушения по адресу: адрес, вместе с тем, из иных имеющихся в деле доказательств следует, что правонарушение было совершено по адресу: адрес стр. 5, следовательно, невозможно сделать вывод об установлении должностным лицом места совершения правонарушения; состав вменяемого Обществу правонарушения отсутствует, доказательств причастности Общества к совершению вменяемого правонарушению не имеется, вина Общества в совершении правонарушения не доказана; имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу в части указания в них адреса совершения правонарушения, доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, не являются допустимыми и достоверными, (в частности: протокол об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков правонарушения; протокол осмотра, который не содержит сведений о юридическом лице; письменные объяснения иностранного гражданина, которые являются недостоверными, так как его

опрос фактически не проводился, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было вынесено через 7, 5 месяцев с даты обнаружения правонарушения и которым установлено, что лицом, совершившим правонарушение, является ОАО "РЖД", пояснительная записка Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 25.11.2022 г..ОАО "РЖД" является объяснением лица, заинтересованным в исходе дела); в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения: нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, должностное лицо не установило факт совершения противоправных действий и какие противоправные действия были совершены, неправильно установило лицо, совершившее правонарушение.

Генеральный директор ООО "ЛАНДА" фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщения об уважительных причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "ЛАНДА" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории по адресу: адрес стр. 5, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ЛАНДА", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО "ЛАНДА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 11 от 21.02.2022 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 66 от 27.02.2022 г.; протоколом осмотра территории от 21.02.2022 г. с фототаблицей; объяснениями фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением Управы адрес сообщением ОАО "РЖД"; договорами аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", заключенными между арендодателем ОАО "РЖД" и арендатором ООО "ЛАНДА" от 1.01.2020 г, 20.01.2020 г, предметом которых является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес стр. 5 на 1 этаже грузового склада N 2, с приложениями; показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах обнаружения правонарушения и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЛАНДА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО "ЛАНДА" проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном судебном решении.

Так из материалов дела следует, что правообладателем здания по адресу: адрес стр. 5, где размещены складские помещения, является ОАО "РЖД".

Между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА" заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, согласно которым последнему во владение и пользование переданы часть помещения N 60 и N 41 на первом этаже грузового склада N 2 для использования под производственно-складские цели.

Из пояснительной записки ОАО "РЖД", полученной должностным лицом в рамках проведенного административного расследования, усматривается, что ООО "ЛАНДА" на территории грузового склада N 2 по адресу: адрес стр. 5 занимает складские помещения с нумерацией ворот NN 25, 26, 27, 28, что соответствует числу договоров аренды, заключенных ОАО "РЖД" с ООО "ЛАНДА", имеющихся в деле.

Названное обстоятельство также не оспаривалось защитником Общества в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно вышеуказанной пояснительной записке, фио выявлен 15.02.2022 г. и 21.02.2022 г.: на территории складского помещения ворота N 15 ООО "Чистовик", на территории складского помещения ворота N 27 ООО "ЛАНДА".

Объективных документальных данных, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Представленный защитником Общества в суд первой инстанции договор N Д-140ДМ оказания терминально-складских услуг от 28.01.2021 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА", не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу, поскольку Приложением N 3 к данному договору обязанность ОАО "РЖД" оказывать услуги по выполнению разгрузочно-погрузочных работ на территории складских помещений не предусмотрена.

При этом в случае оказания ОАО "РЖД" услуг по хранению товара, последнее обязано подписать с ООО "ЛАНДА" складскую квитанцию согласно п. 5 Приложения N 3.

В силу п. 14 Приложения N 3 исполнитель (ОАО "РЖД") собственными силами, но за счет заказчика (ООО "ЛАНДА") обеспечивает выполнение погрузочно- разгрузочных работ при приемке товара на хранение и при его возврате.

Между тем, документального подтверждения совершения ОАО "РЖД" перечисленных в пп. 5 и 14 действий на момент проведения проверки, в частности подписанных складских квитанций, финансовых документов, подтверждающих оплату разгрузочно-погрузочных услуг силами ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Таким образом, выявленный в ходе проведенной проверки на складском помещении гражданин адрес выполнял работы в качестве грузчика по поручению и в интересах ООО "ЛАНДА", фактически осуществляющего хранение на складе поступившего по адресу адрес стр. 5 груза для дальнейшей передачи его перевозчику, то есть в интересах последнего, в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что за совершение этого же правонарушения (по факту незаконного привлечения 15.02.2022 г. к трудовой деятельности иностранного гражданина фио) к административной ответственности было привлечено ООО "ЧИСТОВИК", а также ссылки на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г, которым установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио 15.02.2022 г, а не 21.02.2022 г, несостоятельны.

Так, вступившим в законную силу 1.03.2024 г. решением судьи Бутырского районного суда адрес от 17.04.2023 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-121 от 3.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная компания "Чистовик", вынесенное по факту привлечения 15.02.2022 г. указанным юридическим лицом иностранного гражданина фио к осуществлению трудовой деятельности без патента, разрешения на работу в адрес.

При этом, из материалов дела следует, что факты незаконного осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности по адресу: адрес стр. 5 были выявлены и зафиксированы как 15.02.2022 г, так и 21.02.2022 г, что подтверждается вступившим в законную силу 1.03.2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио (по факту осуществления им трудовой деятельности без патента, разрешения на работу в адрес 15.02.2022 г.), а также вступившим в законную силу 5.03.2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио (по факту осуществления им трудовой деятельности без патента, разрешения на работу в адрес 21.02.2022 г.).

В ходе проверки доводов защитника Общества об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, судьей районного суда опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что из поступившего ему материала в отношении ООО "ЛАНДА" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ следовало, что в ходе проведения проверок 15 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года по адресу: адрес стр. 5, был выявлен один и тот же иностранный гражданин фио, который осуществлял трудовую деятельность на территории складского помещения, расположенного по указанному адресу, 15 февраля 2022 у ворот N 15 ООО "Чистовик", а 21 февраля 2022 года фио осуществлял трудовую деятельность у ворот N 27 на территории склада, находящегося в пользовании ООО "ЛАНДА". Складские помещения по данному по адресу принадлежат ОАО "РЖД", которое в свою очередь сдает их в аренду различным юридическим лицам. Представители ОАО "РЖД" после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, указали на то, что складское помещение с воротами N 27 на основании договора аренды, используется ООО "ЛАНДА" и у данных ворот N 27 был установлен иностранный гражданин фио, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу у ворот под N 27. В ходе проведения выездных проверок, 15 февраля 2022 года проверялся полностью весь объект, расположенный по адресу: адрес стр. 5, а 21 февраля 2022 года осуществлена проверка в отношении конкретных юридических лиц, арендующих сладкие помещения у ОАО "РЖД". Представителем ОАО "РЖД" в материалы дела представлена обобщающая пояснительная записка в отношении арендаторов складских помещений у ОАО "РЖД", который согласно представленных фототаблиц, указал на выявленных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на территории юридических лиц, арендующих складские помещения, в том числе и на фио, находившегося 21 февраля 2022 года адрес ворота N 27.

Представленная представителем ОАО "РЖД" пояснительная записка является обобщенной, то есть общей и дана в отношении всех юридических лиц, являющихся арендаторами складских помещений у ОАО "РЖД", где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, в том числе у ворот N 27 ООО "ЛАНДА", на территории которого 21 февраля 2022 года был выявлен фио Выездными проверочными мероприятиями занималась одна группа инспекторов ОВМ, на основании представленных по результатам выездных проверочных мероприятий им (фио) устанавливаются работодатели иностранных граждан. Из протокола осмотра территории от 21 февраля 2022 года следует, что на территории по адресу: адрес стр. 5 был выявлен иностранный гражданин фио, а в последствии было установлено, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на адрес, а именно - ворота N 27 складского помещения ООО "ЛАНДА", что было определено представителем ОАО "РЖД" по фототаблицам на территории каких юридических лиц-арендаторов складских помещений, осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Как следует из материалов дела, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с представителями Общества знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Общества с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

С учетом названных обстоятельств вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности по делу привлечения к трудовой деятельности фио ООО "ЛАНДА" является верным, основанным на материалах дела.

Довод жалобы о недопустимости и недостоверности пояснительной записки ОАО "РЖД", является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка ОАО "РЖД" содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана судом первой инстанции имеющей по настоящему делу доказательственное значение.

При этом, пояснительная записка ОАО "РЖД" полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что она получена с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о допустимости и достоверности указанного доказательства является обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену обжалуемых актов.

Доводы жалобы о не установлении должностным лицом места совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку вынесенное по делу постановление должностного лица содержит указание на адрес совершения правонарушения: адрес. Вместе с тем, поскольку из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, следует, что правонарушение было совершено по адресу: адрес стр. 5, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части указания адреса совершения правонарушения подлежит изменению. При этом, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Общества, вина которого в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства по делу являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушений требований закона и согласуются между собой, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Ссылки заявителя жалобы на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования подлежат отклонению, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ООО "ЛАНДА" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о юридическом лице.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности. Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-123 от 7.02.2023 г, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛАНДА" изменить, указав в них место совершения административного правонарушения: адрес стр. 5.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЛАНДА" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио