Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3788/2024

Судья Московского городского суда фио, С участием защитника адвоката Минушкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ду Чанси,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по России по адрес в отношении гражданина Китайской адрес Ду Чанси составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. Ду Чанси признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в ходе производства по делу было нарушено прав на язык общения и право на предоставление переводчика; личность привлекаемого лица не установлена, поскольку в материалах дела имеется фото-таблица с фото привлекаемого лица, при этом, аналогичная фото-таблица имеется в материалах другого дела (N 5-1704/2023) об административном правонарушении в отношении гражданина Китай Юй Шэнчэн.

Ду Чанси, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 05.06.2023 г. в 23:30 по адресу: адрес, выявлен гражданин Китайской адрес Ду Чанси, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе "Китайская кухня", не имея патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Ду Чанси квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Ду Чанси в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Ду Чанси; копией паспорта на имя Ду Чанси; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ду Чанси; договором аренды нежилого помещения от 1.04.2023 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ду Чанси в его совершении.

При этом, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств по настоящему делу фото-таблицу от 6.06.2023 г. (л.д. 28), поскольку судом установлено, изображенное на ней лицо не является гражданином Ду Чанси, данная фото-таблица имеет отношение к другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской адрес Юй Шэнчэн.

Одновременно с этим, доводы защитника в жалобе о не установлении личности привлекаемого лица, в связи с наличием в деле вышеуказанной фото-таблицы, не являются состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, в том числе полученными в соответствии с требованиями закона письменными объяснениями Ду Чанси, в которых он признал вину в совершении вменяемого ему правонарушении и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения.

Исключение из числа доказательств по делу фото-таблицы от 6.06.2023 г. (л.д. 28) не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Ду Чанси осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента или разрешения на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о нарушении в ходе производства по делу права Ду Чанси на язык общения и его права на предоставление переводчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении гражданину Китайской адрес Ду Чанси был предоставлен переводчик, который принимал участие в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ду Чанси пользовался помощью переводчика, давал объяснения, реализовывал свои права, которые ему в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Ду Чанси не заявлял. Переводчику так же были разъяснены и понятны все его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Ду Чанси в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ду Чанси в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ду Чанси, его имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Ду Чанси к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ду Чанси изменить, исключить из числа доказательств по настоящему делу фото-таблицу от 6.06.2023 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио