Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3789/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назаровой Э.А. на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 29.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назарова Э.А. обратилась с жалобой в Пресненский районный суд адрес.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 29.06.2022 г. постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назарова Э.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить указанные акты и уменьшить сумму назначенного административного штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назарова Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, наступает за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Привлекая адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, заместитель начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес установил, что 01.02.2022 г. в 10:15 по адресу: адрес, в ходе проведенного обследования выявлены нарушения юридическим лицом адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, а именно п. 1.2 Правил: установлены строительные леса вплотную к нежилому зданию со стороны двора без оформления в установленном порядке ордера (разрешения), осуществляется складирование строительных материалов, конструкций и изделий. Обследованием установлено, что 28 января 2022 года подана заявка на оформление ордера на размещение временных объектов (строительные леса) сроком действия до 30 сентября 2022 года с целью выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, заказчик и арендатор земельного участка - адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ", ордер на момент обследования не оформлен, что создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. вынесено заместителем начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назаровой Э.А. на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 29.06.2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тверского районного суда адрес.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, (вопрос N 56).

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назаровой Э.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 29.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" отменить.

Дело по жалобе защитника адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" Назаровой Э.А. на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес N 22-44-К37-00099/01 от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении адрес ПЛЮС ЕСТЕЙТ" направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Пресненский районный суд адрес, в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио