Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3819/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321081002001733 от 10.08.2021 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321081002001733 от 10.08.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г, ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" фио просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, указывая на необходимость применения положений ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, в связи с привлечением ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выявленного в рамках одного планового (рейдового) осмотра, а также ссылается на необходимость применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 и ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Генеральный директор Общества фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, защитника не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010321081002001733 от 10.08.2021 г, при рассмотрении Акта проверки N 69 от 3.08.2021 г. по адресу: адрес, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР", проведенной в период с 07 июля 2021 года по 03 августа 2021 г. на основании распоряжения МАДИ от 17.06.2021 N 78-17-92/21, установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей легковых такси ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" перед выходом на линию проводятся не со всеми водителями. Так, в ходе проведения проверки установлено, 02.07.2021 на линии находились следующие легковые такси компании: регистрационный знак ТС (разрешение на перевозку пассажиров и багажа от 02.10.2019 N 138961) в 23:18 час. двигалось в адрес, внутреннее кольцо, адрес, регистрационный знак ТС (разрешение на перевозку пассажиров и багажа от 01.07.2019 N 131535) в 22:34 час. двигалось по адрес адрес + 850 м, н.п. Аристово, из Москвы. Согласно представленному на проверку Журналу регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей 02.07.2021 медицинский осмотр прошли 108 водителей, что соответствует количеству выданных путевых листов и данным водителей (согласно Журналу учета выдачи путевых листов). Также согласно Журналу учета выдачи путевых листов, после возвращения к месту стоянки указанные легковые такси в дальнейшем на линию не выходили, соответственно, водители предрейсовые медицинские осмотры не проходили, чем нарушены требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", таким образом, ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. Сведений о его исполнении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Акта проверки N 69 от 3.08.2021 г. по адресу: адрес, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР", проведенной в период с 07 июля 2021 года по 03 августа 2021 г. на основании распоряжения МАДИ от 17.06.2021 N 78-17-92/21, помимо вышеуказанного правонарушения, выявлено невыполнение ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси".

По результатам данной проверки в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010321081002001726 от 10.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Материалы указанного дела в настоящее время в Московском городском суде не зарегистрированы, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" подлежит отмене.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица МАДИ, судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 10.08.2021 г. вынесено заместителем начальника МАДИ по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321081002001733 от 10.08.2021 г, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" рассмотрена судьей Люблинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос N 56).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Мещанского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321081002001733 от 10.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-ЛИДЕР" направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Люблинский районный суд адрес, в Мещанский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио