Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-3855/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бердника Олега Владимировича на постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес N3085/22/77005-АП от 15 июля 2022 г., решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора организации - должника ООО "Логитек" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес N3085/22/77005-АП от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. генеральный директор организации - должника ООО "Логитек" фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, к судебном приставу явиться не мог в связи с совещанием ООО, должностное лицо злоупотребляет правом, ранее защитник сообщал о невозможности явки фио, правонарушения является малозначительным, в деле не учтена ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 4-П от 25 февраля 2014 г, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжелое финансовое положения заявителя.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022г. в 10 час. 41 мин. Бердник О.В, являющийся генеральным директором организации - должника ООО "Логитек" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: 30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства генеральному директору организации - должника ООО "Логитек" Берднику О.В. на руки было выдано требование о его явке 04.07.2022г. в 10:40 часам к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. В назначенное судебным приставом-исполнителем время Бердник О.В, являющийся генеральным директором организации - должника ООО "Логитек", на прием не явился, о причинах неисполнения требования, почтовым отправлением или в виде электронного письма в Даниловский ОСП, не направил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора организации - должника ООО "Логитек" Бердника О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N3085/22/77005-АП от 06.07.2022г. Копия протокола об административном правонарушении выдана на руки Берднику О.В, являющемуся генеральным директором организации - должника ООО "Логитек";

- требованием от 30.06.2022г. N б/н, выдано на руки Берднику О.В, являющемуся генеральным директором организации - должника ООО "Логитек";

- копией исполнительного документа;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства N54974/22/77005-ИП;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.07.2022г.;

- иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Как следует из представленных материалов, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Бердник О.В. занимал должность генерального директора ООО "Логитек", в связи с чем, на нем, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции Общества, лежала обязанность по соблюдению требований законодательства, которые им надлежащим образом исполнены не были.

Бердник О.В, как генеральный директор ООО "Логитек", обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения законодательства, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Логитек" Бердника О.В. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что пропуск совещания ООО, назначенного на 04.07.2022г. повлек бы значительные негативные последствия для общества, в частности финансовые убытки, не могут быть приняты судом.

Заявитель, будучи извещенный о времени и месте явки к судебному приставу-исполнителю, к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах неявки заранее не сообщил. 30.06.2022г. о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю заявитель, извещен лично. На прием к судебному приставу-исполнителю Бердник О.В. имел возможность обеспечить явку представителя организации-должника по доверенности, однако не сделал этого.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, доводы заявителя по жалобе рассмотрены в полном объеме, оснований для освобождения генерального директора ООО "Логитек" Бердника О.В. от ответственности судом не установлено.

Вывод лица, составившего постановление о наличии в действиях генерального директора организации - должника ООО "Логитек" Бердника О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами заявителя, привлекаемым к административной ответственности. Предъявленные им доводы опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 3 п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований, позволяющих признать совершенное Бердником О.В. правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения административного наказания.

Сведений о том, что должностное лицо злоупотребляет правом, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Приведенные выше правовые позиции в данном деле соблюдены

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжелое финансовое положения заявителя, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Оценив представленные доказательства, установив, что полученное должником законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, должностное лицо административного органа и судья районного суда признали обоснованным привлечение генерального директора организации - должника ООО "Логитек" фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес N3085/22/77005-АП от 15 июля 2022 г, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении генерального директора организации - должника ООО "Логитек" фио оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Судья

Московского городского суда фио