Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-3942/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варгановой Елизаветы Михайловны на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 апреля 2022 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Варгановой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г, Варганова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы в виде штрафа в размере сумма

В Московский городской суд Варгановой Е.М. подана жалоба, в которой она ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, отсутствие возможности у административного органа снести здание, ст.4.1.1 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения, иные споры с административным органом.

В судебное заседание Варганова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости адрес Госинспекции по недвижимости 28.02.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023019:8 площадью 160 кв.м расположено здание с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:02:0023019:2161, площадью 137, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Варгановой Е.М.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок площадью 160 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023019:8 с адресным ориентиром: адрес, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Фактически здание, принадлежащее на праве собственности Варгановой Е.М, используется под размещение кофейни и пункта общественного питания, однако на момент проведения проверки земельно-правовые отношения Варгановой Е.М. на вышеуказанный земельный участок оформлены не были.

Таким образом, Варганова Е.М. занимает и использует вышеуказанный земельный участок площадью 160 кв.м с адресным ориентиром: адрес, под размещение нежилого здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные действия Варгановой Е.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и вина Варгановой Е.М. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; сопроводительной запиской начальника Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио; заданием на проведение выездного обследования от 28.02.2022 г. N 9027193; актом выездного обследования от 28.02.2022 г. N 9027193; протоколом осмотра территорий от 28.02.2022 г. N 9027193; протоколом инструментального обследования от 28.02.2022 г. N 9027193; схематическим чертежом земельного участка по адресу: адрес; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Варгановой Е.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Варгановой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что Варгановой Е.М. до вынесения оспариваемого постановления предпринимались меры для оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023019:8 по адресу: адрес, в границах которого расположено нежилое здание, принадлежащее Варгановой Е.М. на праве собственности, однако, органы исполнительной власти препятствуют оформлению земельно-правовых отношений на спорный участок, что исключает наличие в действиях Варгановой Е.М. вины, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из письменных материалов дела, на момент выявления инспектором Госинспекции по недвижимости указанных в оспариваемом постановлении нарушений, у Варгановой Е.М. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы для использования вышеуказанного земельного участка. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Варгановой Е.М. предприняты все зависящие от нее и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В Департамент городского имущества адрес с целью соблюдения установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, которые являются основанием для занятия и использования спорного земельного адрес обращалась единожды 24.12.2017 г, позднее с подобными требованиями Варганова Е.М. в Департамент городского имущества адрес не обращалась, не предприняла меры для освобождения земельного участка, также не совершила иные действия, направленные на соблюдение требований закона.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина Варгановой Е.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана.

Также заявителем не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке отказа Департамента городского имущества адрес в оформлении Варгановой Е.М. земельно-правовых отношений по указанным в настоящей жалобе причинам.

Установив факт нарушения требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка площадью 160 кв.м с адресным ориентиром: адрес, должностное лицо Госинспекции по недвижимости правомерно привлекло к административной ответственности Варганову Е.М. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя, поскольку как следует из совокупности собранных по делу доказательств, здание с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:02:0023019:2161, площадью 137, 8 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Варгановой Е.М. именно как физическому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Варгановой Е.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", которая не предусматривает для физических лиц иного, кроме административного штрафа в размере сумма, альтернативного наказания.

Ссылка заявителя на наличие оснований назначения Варгановой Е.М. административного наказания в виде предупреждения, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) совершение административного правонарушения впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Варгановой Е.М. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Варгановой Е.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 апреля 2022 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Варгановой Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио