Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4181/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тен Е.П. на постановление контролёра 1-й категории ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2023 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Тен Елены Пантелеевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра 1-й категории ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2023 года N 0355431010123022701000523 Тен Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тен Е.П. - без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Тен Е.П. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Тен Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80401293161335), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тен Е.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2023 года в 16 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, в районе дома 20А, транспортное средство марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Тен Е.П, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Тен Е.П. были квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе Тен Е.П. на постановление контролёра 1-й категории ГКУ "АМПП" от 27 февраля 2023 года, поданной в Бутырский районный суд г. Москвы, содержится ходатайство об истребовании из органов ГИБДД информацию о наличии у Тен Е.П. права на управление транспортными средствами (л.д. 3, 6).

Однако данное ходатайство, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй районного суда рассмотрено не было, никакого решения по нему суд не вынес.

Далее, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Тен Е.П. ссылалась на то, что автомобиль марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица - Тена В.Г.; сама Тен Е.П. водительского удостоверения никогда не получала, навыками управления автомобиля не владеет.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, никакого суждения по ним суд не высказал. Суд лишь рассмотрел довод о том, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.

Однако такой довод в жалобе Тен Е.П. не содержался.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года судья Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Тен Е.П. в отсутствие последней и вынес решение, в котором указал, что Тен Е.П. в назначенное время в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, сведения об надлежащем извещении Тен Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Бутырском районном суде г. Москвы на 5 апреля 2023 года в 16 час. 35 мин, каким-либо из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют. Суд лишь направил судебную повестку в адрес защитника Тен Е.П. - Тена В.Г. (л.д. 34).

Между тем, извещение защитника, само по себе, не освобождает суд об извещении о дате, времени и месте судебного заседания самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Тен Е.П. на защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить все ходатайства, которые заявлены стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Бутырского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Тен Е.П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Тен Елены Пантелеевны, паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин