Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4189/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 февраля 2023 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Виктора Алексеевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 февраля 2023 года N 18810277236206680712 Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Смирнов В.А. первоначально обжаловал его в Бабушкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 15 февраля 2023 года жалоба Смирнова В.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.А. - без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Смирновым В.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, в районе дома N 159 строение 2, водитель Смирнов В.А. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств": светопропускание стёкол составило 30% при норме 70%, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Смирнова В.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе Смирнова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 февраля 2023 года, поданной в Бабушкинский районный суд г. Москвы, содержатся ходатайства об истребовании: из Главного управления региональной безопасности Московской области материалы фото- и видеосъёмки от 6 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159, стр. 2; из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области документы о техническом состоянии 6 февраля 2023 года специального технического средства - прибора "Тоник", заводской номер отсутствует, а также срока прохождения поверки (л.д. 1-2 оборот).

Однако данные ходатайства, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй районного суда рассмотрены не были, никакого решения по ним суд не вынес.

Далее, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Смирнов В.А. ссылался на то, что при составлении протокола должностное лицо ограничило его в правах: он был лишён возможности изложить свои возражения на протокол в полном объёме, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, хотя номер телефона защитника должностному лицу был представлен; должностным лицом была нарушена процедура замера светопропускания переднего бокового стекла автомобиля; документы на прибор, которым производился замер светопропускания стекла, в деле отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 3 апреля 2023 года, Смирнов В.А. приобщил к материалам дела письменные дополнения к жалобе, в которых подробно изложил, в чём именно состоит нарушение должностным лицом ГИБДД процедуры проведения замера светопропускания бокового стекла его (Смирнова В.А.) автомобиля (л.д. 18-20 оборот).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, никакого суждения по ним суд не высказал. Судья районного суда ограничился общей фразой о том, что приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Смирнова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Смирнова В.А. на защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить все ходатайства, которые заявлены стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Бутырского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Смирнова В.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Виктора Алексеевича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин