Определение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4192/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровой Н.Л. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бобровой Н.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122112801054888 от 28.11.2022 г., решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Бобровой Надежды Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122112801054888 от 28.11.2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.12.2022 г, Бобровой Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГКУ "АМПП" Боброва Н.Л. обжаловала его в Лефортовский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 26.05.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Боброва Н.Л. просит отменить определение Лефортовского районного суда адрес от 26.05.2023 г, обязать районный суд рассмотреть жалобу на постановление по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что изначально поданная жалоба на постановление не была подписана лично из-за спешки, она не обратилась с жалобой в установленный срок в связи с тем, что пыталась решить данный вопрос, не прибегая к крайним мерам подачи заявления в суд, с вынесенным постановлением она не согласна.

Боброва Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бобровой Н.Л. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления, решения должностных лиц, судья исходил из того, что утверждение заявителя о непринятии решения по её жалобе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.12.2022 г. по жалобе на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122112801054888 от 28.11.2022 г. направлена в адрес Бобровой Н.Л. заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580578167693.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вручено адресату 09.01.2023 г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП" начал исчисляться с 10.01.2023 г. и истек 19.01.2023 г.

В указанный срок жалоба на постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" подана не была, а, следовательно, указанные постановление, решение вступили в законную силу 20.01.2023 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" была изначально подана в Лефортовский районный суд адрес 03.04.2023 г, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Кроме того, указанная жалоба была подана с нарушением установленного порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Лефортовского районного суда адрес определения от 4.04.2023 г. о возврате жалобы заявителю.

Повторно жалоба постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование подана Бобровой Н.Л. в Лефортовский районный суд адрес 17.04.2023 г, то есть также с пропуском установленного процессуального срока.

Судья Лефортовского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод Бобровой Н.Л. в настоящей жалобе о том, что изначально поданная жалоба на постановление не была подписана лично из-за спешки, она не обратилась с жалобой в установленный срок в связи с тем, что пыталась решить данный вопрос, не прибегая к крайним мерам подачи заявления в суд, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию в установленном порядке постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП".

Доводы о несогласии с вынесенным постановлением, решением должностных лиц ГКУ "АМПП", не влияют на правильность выводов судьи районного суда, поскольку законность и обоснованность вынесения указанных актов в данном случае не являлась предметом проверки.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фиоЛ о восстановлении срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122112801054888 от 28.11.2022 г, решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Бобровой Надежды Леонидовны оставить без изменения, жалобу Бобровой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио