Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-4206/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова Махмуда Файзиддиновича,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 07.06.2023 г. Шарипов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шарипов М.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие и состав правонарушения в его действиях отсутствует, его вина не установлена и не доказана; постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, его в зал судебного заседания не впустили, чем был лишен права на защиту, секретарь судьи вручил ему постановление в фойе суда, в отдел полиции он был доставлен без составления протокола задержания и протокола доставления, его ходатайства о предоставлении переводчика, защитника и приобщении документов не были разрешены, не предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола об административном правонарушении вручена не была, протокол составлен с грубым нарушение закона, в его отсутствие, сотрудники полиции угрожали ему и оказывали психологическое давление; не учтено наличие у него действующего патента, квитанций о его оплате, регистрации, беременной, трудоустроенной супруги, имеющей вид на жительство в РФ, наличие родственников - граждан РФ, а также не учтены данные о его личности, имущественном положении, смягчающие обстоятельства и допущение нарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Шарипов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 06.06.2023 г. в 13:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 27.07.2022 г. в порядке, не требующем получения визы, 28.07.2022 г. встал на миграционный учет по месту пребывания на срок до 24.10.2022 г, после чего, имея патент, нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение установленного срока не встал на миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; письменными объяснениями фио; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Шарипова М.Ф. в жалобе о том, что событие и состав правонарушения в его действиях отсутствует, его вина в правонарушении не установлена и не доказана, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан адрес на адрес, заключённого в адрес 8 февраля 2013 года (далее - Соглашение), граждане адрес, временно пребывающие на адрес, освобождаются от обязанности по постановке на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина адрес на адрес, подтверждённой миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на адрес.

В случае пребывания гражданина адрес на адрес свыше 15 дней, указанный гражданин обязан встать на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с её законодательством (п. 3 ст. 1 Соглашения).

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности из сведений АС ЦБДУИГ, следует, что гражданин адрес, прибывший 27.07.2022 г. на адрес, встал на миграционный учет по месту пребывания на срок до 24.10.2022 г, после чего при наличии действующего патента, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ, в установленный срок не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно неисполнении обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод Шарипова М.Ф. в жалобе о наличии у него действующего патента и квитанций о его оплате, не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении и подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств. Наличие действующего патента не освобождает иностранного гражданина от обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок.

Доводы в жалобе о наличии у фио беременной, трудоустроенной супруги, имеющей вид на жительство в РФ и других родственников - граждан РФ, так же не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Доводы Шарипова М.Ф. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его в зал судебного заседания не впустили, чем был лишен права на защиту, секретарь судьи вручил ему постановление в фойе суда, в отдел полиции он был доставлен без составления протокола задержания и протокола доставления, его ходатайства о предоставлении переводчика, защитника и приобщении документов не были разрешены, не предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола об административном правонарушении вручена не была, протокол составлен с грубым нарушение закона, в его отсутствие, сотрудники полиции угрожали ему и оказывали психологическое давление, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что доставление фио в отдел полиции и его дальнейшее задержание осуществлялось на основании составленных в соответствии с требованием закона протоколов об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика и защитника, Шарипову М.Ф. были разъяснены и понятны, при этом, иностранным гражданином Шариповым М.Ф. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, протокол об административном правонарушении им подписан добровольно, без каких-либо замечаний, в протоколе имеется подпись фио в получении копии указанного документа.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио. уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, а также содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Также, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Шарипов М.Ф. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи Шарипова М.Ф. в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, протоколе о разъяснении прав поставлены Шариповым М.Ф. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод Шарипова М.Ф. в жалобе о наличии смягчающих обстоятельств и о том, что нарушение допущено при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, Назначение Шарипову М.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова Махмуда Файзиддиновича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио