Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4213/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210633053799 от 02.06.2021 г., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210633053799 от 02.06.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2023 г, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ввиду существенных нарушений, допущенных при рассмотрение дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находится в его владении, а передан во владение и пользование гражданину фио, что исключает в его действиях состав правонарушения; судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании из административного органа свидетельства о поверке технического средства, которым была произведена фиксация транспортного средства, материалы дела доказательств наличия действительной поверки указанного технического средства не содержат.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2021 г. в 19 час. 09 мин. по адресу: ТТК, внешняя сторона, съезд на адрес, в область, МГО N 1471, адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 06313, имеющего свидетельство о проверке N 0008536, действительной по 08 июля 2021 г.; карточкой учета транспортного средства. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании фио, проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. При этом, судьей районного суда был сделан правильный вывод о том, что представленная доверенность, выданная фио на право управления транспортным средством не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Также судом перкой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным в материалы дела письменным объяснениям фио, поскольку при даче объяснений фио не был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод фио в жалобе о не рассмотрении судом заявленного им ходатайства об истребовании из административного органа свидетельства о поверке технического средства, которым была произведена фиксация транспортного средства, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия действительной поверки указанного технического средства, полностью опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством N 0008536 от 09.07.2020 г. о поверке технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 06313, из которого следует, что поверка на данное техническое средство действительна до 08 июля 2021 г.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Астафьеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210633053799 от 02.06.2021 г, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио